Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2615/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Микрокредитная компания "Нарбон" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фомина Кирилла Олеговича в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" задолженность по кредитному договору N от 18.11.2019 года в сумме 406 400 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 264 руб., а всего 413 664 руб. В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с иском к Фомину К.О., Апиняну Т.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2019 года, применении последствий недействительности сделки путем обязания покупателя Апиняна Т.А. возвратить транспортное средство Фомину К.О., взыскании с Фомина К.О. задолженности по договору потребительского займа в размере 406 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Ниссан Тиана, 2011 года изготовления, взыскании расходов по госпошлине в сумме 13 264 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2019 года между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и ответчиком Фоминым К.О. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям договора ответчику были переданы заемные денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 17 декабря 2019 года под залог автомобиля Ниссан Тиана, 2011 года изготовления, цвет черный, VIN Z8N BBUJ32BS012983. Ответчик Фомин К.О. принятые на себя обязательства по возврату долга процентов не выполнял, задолженность по договору составляет 406 400 руб. 11 января 2020 года от Апиняна Т.А. в адрес истца поступила претензия о снятии обременения с автомобиля, поскольку он является его собственником. При проверке было установлено, что 21 ноября 2019 года Фомин К.О. получил дубликат ПТС и осуществил продажу заложенного автомобиля Апиняну Т.А. в нарушение условий договора займа, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании представители истца ООО "Микрокредитная компания Нарбон" по доверенностям Мягков С.В. и Павленко А.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Фомин К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по имеющимся адресам.
Представитель ответчика Апинян Т.А. по доверенности Павленко А.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик Апинян Т.А. является добросовестным приобретателем, т.к. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 19 ноября 2019г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось сведений о залоге спорного автомобиля Ниссан Тиана.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность заемщика Фомина К.О., который изначально рассчитывал либо не возвращать денежные средства, либо уклоняться от их возврата, введя в заблуждение сотрудников ООО "Микрокредитная компания Нарбон", продав автомобиль, Фомин К.О. нарушил условия договора займа, что указывает на наличие в его действиях признаков мошенничества. Апинян Т.А. не мог не знать о запланированной схеме мошенничества, поскольку спорным автомобилем пользуется его сын ФИО1, который приходил вместе с ответчиком Фоминым К.О. в офис ООО "Микрокредитная компания Нарбон".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мягков С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Апиняна Т.А. по доверенности Павленко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Судом установлено, что 18 ноября 2019 года между истцом и ответчиком Фоминым К.О. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму 300000 руб. на срок до 17 декабря 2019г. под залог принадлежащего Фомину К.О. автомобиля Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты> Стоимость залогового имущества стороны оценили в 300 000 руб.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет основной элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019г. между ответчиками Фоминым К.О. (продавец) и Апинян Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Ниссан Тиана, год изготовления 2011, цвет черный, <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 450000 рублей.
21 ноября 2019 года ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля на Апинян Т.А.
Уведомление о возникновении залога на данный автомобиль зарегистрировано залогодержателем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 21 декабря 2019 года, то есть спустя более месяц после заключения с Фоминым К.О. договора потребительского кредита с залоговым обеспечением.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент приобретения Апиняном Т.А. спорного автомобиля 19 ноября 2019 года и внесения ГИБДД изменений в регистрационные данные 21 ноября 2019 года сведений о наличии обременений автомобиля в виде залога на сайте нотариальной палаты не имелось.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что поведение покупателя Апиняна Т.А. в отношении заложенного имущества может быть расценено как добросовестное, поскольку он не знал о приобретении обремененного залогом автомобиля и не мог знать.
Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя как сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Апиняна Т.А. пояснил судебной коллегии, что до совершения сделки Апинян Т.А. и Фомин К.О. знакомы не были, автомобиль приобретался Апиняном Т.А. на автомобильном рынке, поскольку сведений о залоге данного автомобиля в Реестре не имелось, он купил автомобиль.
Таким образом, Апинян Т.А., приобретая спорный автомобиль, проявил необходимую степень осмотрительности, убедившись в отсутствии обременений в виде залога на предмет сделки.
На основании изложенного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Ниссан Тиана.
Довод жалобы о нарушении Фоминым К.О. условий договора потребительского займа о запрете заемщику отчуждать третьим лицам заложенное имущество, не может быть принят во внимание в качестве основания для обращения взыскания на автомобиль, поскольку, как верно указал суд, в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.
Доводы жалобы о наличии за Фоминым К.О. не погашенной кредитной задолженности, отсутствии у него изначально намерения погашать сумму займа, введении сотрудников истца в заблуждение выводов суда не опровергают, кредитная задолженность взыскана решением суда с Фомина К.О., в этой части решение суда не обжалуется.
Довод о злоупотреблении Фоминым К.О. своими правами путем продажи имущества переданного в залог по договору потребительского кредита, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя автомобиля Апиняна Т.А., который при его приобретении проверил информацию о нахождении транспортного средства в залоге.
Вопрос о наличии в действиях ответчиков признаков мошеннических действий является предметом проверки и установления в рамках уголовного дела и не может быть предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела. Судебное постановление о наличии в действиях ответчиков в отношении истца состава преступления в материалах дела отсутствует.
Ссылка жалобы на двойное страхование автомобиля правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не относится к предмету спора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Микрокредитная компания Нарбон" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
