Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2615/2020
г. Мурманск
11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Бойко Л.Н.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2020 по иску Данченко Е.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Данченко Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя истца Данченко Е.Ю. по доверенности Абросимовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Мурманской области по доверенности Жапловой О.А., возражения судебного пристава-исполнителя Аверкиева Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Данченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с неё в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, на основании которого 26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N *-ИП.
11 января 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с чем 17 января 2018 года исполнительное производство N *-ИП окончено.
Между тем, за период с 01 января 2018 года по 25 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N *-ИП с неё незаконного удержано 88 859 рублей 02 копейки.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 83 866 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда 35 000 рублей; судебные расходы в размере 2865 рублей 77 копейки.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Данченко Е.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Данченко Е.Ю. просит решение суда отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что удержания денежных средств в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года производились в рамках сводного исполнительного производства N *-СД, настаивает, что денежные средства списывались именно по исполнительному производству N *-ИП, что подтверждается справкой УПФР в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в которой отсутствует ссылка на сводное исполнительное производство.
Указывает, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения привели к негативным для истца последствиям, выразившиеся в незаконном снятии с пенсионного счета денежных средств, что дает право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц в полном объеме, а именно в размере понесенных убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по МО по доверенности Титова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Данченко Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с учетом ее надлежащего извещения и отсутствия доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ N *, которым с Данченко Е.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 14 марта 2014 года в общей сумме *** рублей *** копейка.
26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области А. Д.С. возбуждено исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в сумме *** рублей *** копейка (л.д. 72-73).
15 января 2018 года исполнительное производство N *-ИП объединено с ранее возбужденными в отношении должника Данченко Е.Ю. исполнительными производствами N *-ИП от 19 мая 2017 года, N *-ИП от 19 мая 2017 года, N *-ИП от 26 апреля 2017 года в сводное исполнительное производство N *-СД (л.д. 75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года в рамках сводного исполнительного производства N *-СД обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено для исполнения в УПФР в ***.
17 января 2018 года в адрес ОСП Кольского района Мурманской области поступило определение мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области от 11 января 2018 года об отмене судебного приказа N * от 14 апреля 2017 года, в связи с чем исполнительное производство N *-ИП в пользу АО "Банк Русский Стандарт" окончено, исполнительный документ возвращен мировому судье (л.д. 13, 15).
Однако сводное исполнительное производство N *-СД в отношении должника Данченко Е.А. о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей не было окончено, принятые в отношении должника Данченко Е.А. меры, в том числе об обращении взыскания на пенсию должника, не отменялись.
Справкой от 25 декабря 2019 года, выданной УПФР в ***, подтверждено, что в период с марта 2018 года декабрь 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя N *-ИП из пенсии Данченко Е.А. удержано 88 858 рублей 99 копеек (л.д. 21-23).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из обзорной справке по исполнительным производствам в отношении Данченко Е.Ю. от 26 марта 2020 года за N * следует, что с 2013 года в отделе судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области находились исполнительные производства, объединенные в сводные по должнику Данченко Е.Ю. о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства N *-СД на момент окончания исполнительного производства о взыскании с Данченко Е.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности составляла 70 222 рубля 02 копейки. В последующем к указанному сводному исполнительному производству присоединены:
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. в пользу К. А.А. задолженности в сумме *** рублей *** копеек, в рамках которого в период с 24 ноября 2017 года по 25 марта 2019 года с пенсии должника в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере *** рублей *** копеек;
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. в пользу Филиала "***" АО "***" задолженности в размере *** рубля *** копеек;
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. в пользу ГОУП "***" задолженности в размере *** рублей *** копеек;
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. в пользу К. А.А. (ранее - АО ""***") задолженности в размере *** рублей *** копеек, в ходе исполнения которого в период с 23 июля 2018 года по 21 августа 2019 года с пенсии должника в счет погашения задолженности удержано *** рублей *** копеек;
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. в пользу филиала "***" АО "***" задолженности в размере *** рубля *** копеек, которая удержана из пенсии должника в полном объеме в период с 25 декабря 2018 года по 21 августа 2019 года;
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. исполнительского сбора в сумме *** рубля *** копейка, который удержан из пенсии должника в полном объеме в период с 21 августа 2019 по 21 октября 2019 года;
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. в пользу *** N * по Мурманской области задолженности в размере *** рублей;
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. в пользу *** N * по Мурманской области задолженности в размере *** рублей *** копеек;
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. исполнительского сбора в размере *** рублей *** копейки;
исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Данченко Е.Ю. исполнительского сбора в размере *** рубля *** копейка (л.д. 88-94).
Разрешая спор по существу, изучив материалы гражданского дела N * и материалы исполнительного производства N *-ИП и сводного исполнительного производства N *-СД, установив фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Данченко Е.Ю. требований.
При этом суд обосновано указал, что из обстоятельств дела не следует, что действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удержания денежных средств из пенсии Данченко Е.Ю. производились в рамках сводного исполнительного производства N *-СД, денежные средства распределялись между взыскателями, часть исполнительных производств окончена в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в указанной части неправильными, а произведенную им оценку доказательств ошибочной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данченко * - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
