Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князева А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Правовая компания" к Князеву А. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, удовлетворены частично.
С Князева А. Н. в пользу ООО "Правовая компания" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 411 рублей 30 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 598 рублей 90 коп..
С Князева А. Н. в пользу ООО "Правовая компания" взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по дату погашения задолженности.
С Князева А. Н. в пользу ООО "Правовая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей 18 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Правовая компания" и ООО УК "Индустриальный" - Зориной Д.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Правовая компания" обратилось в суд с иском к Князеву А.Н. и Князеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просило взыскать с Князева А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 354 рублей 91 коп., в том числе пени в размере 12 284 рубля 55 коп., с Князева Н.М.- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 645 рублей 52 коп., в том числе пени - 4 220 рублей 06 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков переуступлена управляющей организацией истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Индустриальный".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Князеву Н.М., производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Князева А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 358 рублей 21 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 446 рублей 69 коп. с последующим начислением по дату погашения долга.
В суде первой инстанции представитель истца -Ахметшин Т.Ф., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик, представитель третьего лица- ООО УК "Индустриальный", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по выбору ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" в качестве управляющей организации, полагая, что оно принято в отсутствие установленного законом кворума. Считает, что копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку надлежащим образом не заверена, а в самом протоколе отсутствуют сведения о месте его хранения. Также полагает недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный управляющей организацией с собственником квартиры N - К.Л.Р., в виду отсутствия у последнего полномочий на его подписание от собственников помещений многоквартирного дома. Утверждает, что отсутствие заключенного между ним и управляющей организацией письменного договора управления многоквартирным домом препятствует удовлетворению предъявленного к нему иска. Ссылается на отсутствие в материалах дела актов сверки задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" в качестве управляющей организации. Указанное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" (цедент) и ООО "Правовая компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по оплате коммунальных услуг к Князеву А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 157 рублей 13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" переименовано в ООО УК "Индустриальный".
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.
Как следует из материалов дела, факт нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.
Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым в юридически значимый период осуществляло ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный". Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, обязан был в спорный период своевременно и в полном объеме вносить плату указанной управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В этой связи взыскание с него судом первой инстанции задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" в качестве управляющей организации по мотиву отсутствия кворума, ответчиком не доказаны.
Более того, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что участие в голосовании по выбору управляющей организации приняли собственники, обладающие 71% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, общее собрание по выбору ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" в качестве управляющей организации являлось правомочным.
Приведенные в протоколе сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем доводы о ничтожности протокола общего собрания подлежат отклонению как несостоятельные.
Оспаривая факт проведения общего собрания по вопросу выбора управляющей организации в апреле 2013 года, доказательства наличия таких обстоятельств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Князев А.Н. в материалы дела не представил.
Вместе с тем обстоятельства избрания ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен суду апелляционной инстанции представителем управляющей организации.
Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует его подлиннику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности указанного доказательства подлежат отклонению как несостоятельные.
Отсутствие в протоколе общего собрания указания о месте его хранения не свидетельствует о его дефектности как доказательства, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Необоснованы доводы жалобы о недействительности договора управления, заключенного между управляющей организацией и К.Л.Р., собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>.
Данный договор представлен в подтверждение доводов истца об осуществлении в спорный период ООО Управляющая компания "Авторемзавод- Индустриальный" функций по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Как видно из его содержания, одной из сторон договора является собственник жилого помещения, действующий в своих интересах, а не в интересах всех собственников помещений. В этой связи вопреки доводам жалобы наличие доверенности от всех собственников помещений многоквартирного дома на право заключения такого договора К.Л.Р. не требовалось.
Оригинал указанного договора представлен управляющей организацией суду апелляционной инстанции, соответствие копии имеющейся в материалах дела копии договора подлинному документу судебной коллегией удостоверено. В этой связи оснований для оценки копии договора управления как недостоверного доказательства, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы отсутствие заключенного в письменной форме договора управления между управляющей организацией и Князевым А.Н., не освобождает последнего от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В юридически значимый период между ООО Управляющая компания "Авторемзавод- Индустриальный" и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, порождающие в силу закона у Князева А.Н., являющегося собственником жилого помещения в этом доме, обязанность по оплате представленных ему управляющей организацией услуг.
Порядок осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг регламентируется, в том числе "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пункт 14 правил N 354 определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г"-"ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО Управляющая компания "Авторемзавод- Индустриальный" приступило к управлению многоквартирным домом, в том числе к предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества, то есть являлось исполнителем соответствующих услуг.
Из материалов дела видно, что в 2013- 2015 годах управляющей организацией заключены письменные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом, данные услуги в спорный период Князеву А.Н. предоставлены в полном объеме.
Доводов о некачественном оказании коммунальных услуг, а также о предоставлении коммунальных услуг иными лицами ответчиком не приведено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано осуществление ООО Управляющая компания "Авторемзавод- Индустриальный" функций по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, в том числе, предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Правовая компания" является правомерным.
Отсутствие в материалах дела актов сверки задолженности удовлетворению предъявленного иска не препятствует, соответствующих требований законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Дубовцев Д.Н.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка