Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2615/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2615/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего
судьи Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "СОТ ГРУПП" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СОТ ГРУПП" в пользу Фроловой Светланы Константиновы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7602 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению Фроловой С.К. к ООО "СОТ ГРУПП" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к ООО "Капитал Групп Строй" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2019 года в пользу Фроловой С.К. с ООО "СОТ ГРУПП" была взыскана стоимость устранения недостатков - 47948,40 руб., неустойка в сумме 47000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49974,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований Фроловой С.К. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СОТ ГРУПП" - без удовлетворения.
Фролова С.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СОТ ГРУПП" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2019 года в пользу Фроловой С.К. с ООО "СОТ ГРУПП" была взыскана стоимость устранения недостатков - 47948,40 руб., неустойка в сумме 47000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49974,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований Фроловой С.К. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СОТ ГРУПП" - без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Фроловой С.К. удовлетворены на 38,08% от заявленных требований.
Учитывая, что истец представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных ей расходов при рассмотрении настоящего дела, оснований не согласится с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению заявления Фроловой С.К., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "СОТ ГРУПП" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка