Определение Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2615/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2615/2020
Санкт-Петербург 13 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года об удовлетворения заявления Валовой Светланы Александровны об исправлении описки в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года, которым частично удовлетворен иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующей в защиту прав и законных интересов Валовой Светланы Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя,
установил:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующая в защиту прав и законных интересов Валовой Светланы Александровны, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона "Apple IPhone X 64Gb", заключенный между сторонами 2 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 990 рублей, неустойку с 23 ноября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 50 337 рублей, неустойку с 25 января 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета 799 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, убытки за осмотр и диагностику телефона в сумме 2 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2017 года между Валовой С.А. и ООО "Сеть Связной" в магазине по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар - телефон "Apple IPhone X 64Gb" по цене 79 990 рублей. Покупателем товар был оплачен, что подтверждается товарным чеком NN от 2 декабря 2017 года. На телефон установлена гарантия 12 месяцев.
По утверждению Валовой С.А. 5 января 2018 года сенсорная панель экрана телефона перестала работать, принудительная перезагрузка не помогла, телефон продолжал частично функционировать, но использовать его без сенсора было невозможно. Спустя час сенсор заработал.
10 января 2018 года сенсорная панель экрана телефона снова перестала работать, истцу пришлось обратиться в службу технической поддержки Apple (код обращения N). Следуя инструкции оператора, подключив телефон к компьютеру и <данные изъяты> Валова С.А. смогла вернуть телефон к заводским настройкам, при этом были потеряны все данные и файлы с телефона. Оператор посоветовал обратиться в сервисный центр.
11 января 2018 года Валова С.А. обратилась в авторизированный сервисный центр по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией NN от 25 января 2018 года, в которой зафиксирована дата приема 11 января 2018 года и дата окончания ремонта - 24 января 2018 года; выполнена работа: прошивка/обновление ПО.
Как указывает Валова С.А., при получении телефон был в рабочем состоянии, но по возвращении домой сенсор на телефоне опять завис, заработав спустя несколько часов.
14 февраля 2018 года сенсор экрана телефона снова перестал работать.
15 февраля 2018 года Валова С.А. отнесла телефон в магазин "Связной" по адресу: <адрес>, и попросил принять телефон на гарантийный ремонт. При приемке аппарата недостаток телефона был зафиксирован и признан, что подтверждается подписью продавца на бланке "Приложение к заявлению покупателя на проведение ремонта".
ДД.ММ.ГГГГ истец, получив свой телефон из ремонта, продолжила им пользоваться. Иногда сенсор снова зависал, но через некоторое время все приходила в норму.
ДД.ММ.ГГГГ сенсорная панель телефона перестала реагировать на прикосновение, телефон не работает до сих пор.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сервисный центр по ремонту цифровой электронной техники для проведения осмотра и диагностики телефона. При внешнем осмотре устройства механических повреждений выявлено не было, но установлено, что у аппарата полностью отсутствует сенсорика, и указаны возможные причины: неисправен дисплейный модуль устройства; нет связи дисплейного модуля устройства с системной платой.
За проведение осмотра и диагностики телефона истцом были уплачены денежные средства в сумме 2500 рублей, что подтверждается актом-квитанцией о выполненных работах N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Валова С.А. обратилась в магазин "Связной" по адресу: <адрес>, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы 79 990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по почте был получен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить телефон на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ Валова С.А. отнесла телефон в магазин "Связной" по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества, что подтверждается соответствующим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен владельцу в связи с невозможностью проведения проверки качества, что зафиксировано в техническом заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах истец решилаотказаться от исполнения договора и потребовала в судебном порядке удовлетворить заявленные ею требования, основанные на положениях статей 13,15, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
Указанным решением расторгнут договор розничной купли-продажи NN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валовой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной.
С ответчика в пользу Валовой С.А. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 79 990 рублей, неустойка в размере 50 337 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 206 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 168 533 рубля 75 копеек.
В пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 206 рублей 75 копеек.
Этим же решением с ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей; в бюджет ФИО1 взыскана государственную пошлину в размере 4 406 рублей 54 копейки.
На основании заявления Валовой С.А. определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года в решение Выборгского городского суда от 28 августа 2019 года внесены коррективы: исправлена описка в мотивировочной части решения в части указания даты направления претензии "ДД.ММ.ГГГГ." вместо ошибочной даты "ДД.ММ.ГГГГ."; также в качестве исправления описки в резолютивную часть решения внесена запись о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Валовой Светланы Александровны неустойки в размере (79990 х 1/5 в день) 799 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
ООО "Сеть Связной" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что путем исправления описки суд фактически изменил судебное решение в части взыскания неустойки, что противоречит требованию статьи 200 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Однако в рассматриваемом случае суд под видом исправления описки фактически изменил судебное решение путем внесения в резолютивную часть решения существенных дополнений в части определения размера неустойки, которые изменили общий размер взыскиваемой суммы, что противоречит принципу, заложенному в статью 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения заявления Валовой Светланы Александровны о внесении в резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года исправления в виде указания на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Валовой Светланы Александровны неустойки в размере 799 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.
Принять по делу новое определение.
Валовой Светлане Александровне в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года в указанной части отказать.
Председательствующий:
Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка