Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2615/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2615/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при помощнике Олиярнике А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Когалыма на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2020 года об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 20,8 кв.м, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.
16 января 2020 года администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения на срок до 31 декабря 2023 года по мотиву: невозможность исполнения решения суда по причине временных ограничений по вводу в эксплуатацию жилых многоквартирных домов и выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства; соблюдения процедуры муниципального заказа; отсутствия финансирования и свободного от прав других лиц жилого помещения с характеристиками, указанными в решении суда.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации города Когалыма просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Полагает суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение. Просит его отменить, постановить новое определение, предоставить отсрочку.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие материальной и иной возможности исполнить решение суда, исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда и возможность его исполнения в срок до 31 декабря 2023 года.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи суда первой инстанции соглашается.
Отсутствие свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда от 27 декабря 2017 года, как и отсутствие финансирования, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное предоставление отсрочки исполнения судебного акта.
Приводимые должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время; того, что должником предприняты действия, направленные на исполнение решения суда; о возможности исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2023 года не представлено.
Распределение жилого помещения в строящемся доме, при том, что занимаемое взыскателями жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, также не может быть расценено как исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки решения суда более чем на три года безосновательно отдалило бы исполнение судебного постановления, которое подлежит незамедлительному исполнению, учитывая техническое состояние строения, которое с момента постановления судебного решения ухудшилось в силу естественного износа.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного постановления не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы администрации города Когалыма не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка