Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при помощнике Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баймурзинова А.Е. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Баймурзинова А.Е. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 109 690 рублей 10 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 393 рублей 81 копейки, всего взыскать 116 583 рубля 91 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Баймурзинову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что <.......> года Баймурзинов А.Е., управляя автомобилем <.......>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА <.......> На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика), являвшегося виновником ДТП, застрахована не была. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 109 690,10 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 109 690,10 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393,81 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Баймурзинов А.Е. не явились, о времени и судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Баймурзинов А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и вынести новое решение об уменьшении взысканной суммы ущерба на 42 569,10 руб., всего взыскать 67 121 руб.
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку передняя правая фара в день дорожно-транспортного происшествия не была повреждена, однако была заменена на новую.
Кроме того, ответчик не был извещен о месте и времени проведения оценки автомобиля, поврежденного при ДТП.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что <.......> по вине ответчика Баймурзинова А.Е. был причинен ущерб Черкашину А.А., имущественные интересы которого в отношении автомобиля <.......> <.......>, были застрахованы истцом по договору добровольного страхования (л. д. 17, 18-19, 20).
Поскольку истец выплатил Черкашину А.А. страховое возмещение путем перечисления в ООО "Дина-Моторс сервис" денежных средств для производства ремонта повреждённого автомобиля в размере 109 690,10 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу СПАО "Ингосстрах" с ответчика Баймурзинова А.Е. в порядке суброгации 109 690,10 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 393,81 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют положениям ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, опровергающих объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, потому довод Баймурзинова А.Е. о несогласии с размером заявленного ущерба нельзя признать состоятельным.
Ссылка Баймурзинова А.Е. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что передняя правая фара в день ДТП не была повреждена, не заслуживает внимания судебной коллегии. Напротив, из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП у автомобиля <.......>, был поврежден передний бампер с накладкой, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло с накладкой и подкрылком (л. д. 17, 26). Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.
При этом, то обстоятельство, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения оценки автомобиля, поврежденного при ДТП, не опровергает выводы суда первой инстанции, ответчик не лишен был права на представление иных доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с размером ущерба.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Баймурзинова А.Е. удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймурзинова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
