Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2615/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2615/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Макаренко М.А. к ООО "Золото Чины" о взыскании заработной платы, денежной компенсации по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Золото Чины" Толкачева С.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление Толкачева С.В. об отмене заочного решения Железнодорожного районного г. Улан-Удэ от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Макаренко В.А. к ООО "Золото Чины" о взыскании заработной платы, денежной компенсации возвратить.
УСТАНОВИЛ:
<...> года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Макаренко В.А. удовлетворены, с ООО "Золото Чины" взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., всего <...> коп.
<...> года конкурсный управляющий ООО "Золото Чины" Толкачев С.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...>, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда получена им <...> года.
25 июня 2020 года определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Золото Чины" Толкачев С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что заочное решение суда конкурсный управляющий ООО "Золото Чины" получил <...> года, заявление об отмене заочного решения суда подано <...> года, т.е. в установленный законом семидневный срок. Кроме того, указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие судом определения о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.
В силу частей 3, 4 статьи 333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.
Вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.
Как следует из материалов дела, <...> года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Макаренко В.А. удовлетворены, с ООО "Золото Чины" взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., всего <...> коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу <...> года.
Заявление об отмене заочного решения суда конкурсным управляющим ООО "Золото Чины" подано <...> года.
Таким образом, заявление об отмене заочного решения суда подано как с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения, так и с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. При этом заявителем не ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие судом определения о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ввиду того, что при подаче заявления об отмене заочного решения ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.
Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
