Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Бобина Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 г., которым постановлено:
Бобина Ю.С. в иске к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании права собственности на здание - магазин ритуальных услуг, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности МО "Город Киров" на здание - отказать.
Иск Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Бобина Ю.С. о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Муниципальным образованием "Город Киров" право собственности на здание - магазин ритуальных услуг с кадастровым номеромN, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Бобина Ю.С. по доверенности Посаженникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова по доверенности Крутихину Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бобина Ю.С. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что истец владеет и пользуется непрерывно, открыто, как своим собственным, начиная с 2000г., магазином ритуальных услуг, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N. На имя Главы администрации <адрес> ФИО1 16.12.1999г. было подано заявление о предоставлении здания под магазин "Ритуальные услуги". Указанная просьба была переадресована Главе администрации Лянгасовского поселкового округа, которая была удовлетворена. Каких-либо противоправных действий для возникновения владения истцом не совершалось. 13.09.2000г. между МУП "Лянгасово" и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекте, расположенном по адресу: <адрес> - магазин ритуальных услуг. Между администрацией Лянгасовского поселкового округа <адрес> и истцом 01.11.2005г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенным использованием для размещения магазина "Ритуальный". 06.05.2009г. в здании магазина произошел пожар. Восстановление магазина после пожара проводилось за счет средств истца. ООО "Русэнергосбыт" дана справка истцу N от <дата> о том, что, являясь абонентом по адресу: <адрес>, задолженности за период с <дата> по <дата> не имеет. Между АО "Российские железные дороги" и истцом 01.04.2016г. подписан договор разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок в спорном здании. Поскольку здание отапливается дровами (печное отопление) 18.06.2008г. истцом и ООО "Кедр" заключен договор по поставке дров. Истец 17.05.2006г. заказывала на здание техническую документацию, в частности технический паспорт. За все время владения зданием каких-либо правопритязаний, требований о возврате указанного недвижимого имущества со стороны третьих лиц не поступало, за исключением Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, который обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь. Определением Ленинского районного суда по делу N от <дата>г. заявление Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
Бобина Ю.С. просила признать право собственности в силу приобретательной давности на спорное здание. Указать, что решение является основанием для регистрации права собственности на здание за Бобина Ю.С.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13 708 руб.
ДМС администрации <адрес> обратился в суд с встречным иском к Бобина Ю.С. о признании права муниципальной собственности на магазин ритуальных услуг. В обоснование требований указано, что согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, год ввода объекта в эксплуатацию - 1944. КОГБУ "Бюро технической инвентаризации" в письме от <дата> сообщает, что по данным инвентарного дела N на дату первичной инвентаризации <дата> имущественное использование данного объекта - родильный дом. Здание на момент первичной инвентаризации относилось к объекту социального назначения, предназначенному для обслуживания населения. На основании Постановления ВС РФ N 3020-1 от <дата> спорное здание перешло в муниципальную собственность. Земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности МО "Город Киров" и предназначен для размещения школы и площадки для обучения вождению на легковых автомобилях и мотоциклах. В 1999 году указанный земельный участок был предоставлен на праве безвозмездного пользования профессиональному образовательному учреждению "Кировская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" для размещения школы. Земельный участок, и здание, расположенное на данном земельном участке, использовались исключительно с целью размещения школы. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что спорное здание является объектом социального назначения и в силу закона должно перейти в собственность муниципального образования "<адрес>".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Бобина Ю.С., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ей требований, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Считает, что вывод районного суда о том, что в спорном здании по состоянию на 1991 г. располагался роддом, и здание принадлежало Кировской динстанции гражданских сооружений ГЖД, то в силу Положения N 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 спорное здание перешло в муниципальную собственность, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что роддом находился в спорном здании до 1973 г., каких-либо документов, свидетельствующих о том, что здание использовалось в социальных целях, в материалы дела не представлено. Единственным документом, что в здании размещалось ДОСААФ, является технический паспорт, составленный по состоянию на 1990 г. Из ответа ПОУ "Кировская ОТШ ДОСААФ России" от <дата> следует, что в период с 1980 г. по настоящее время спорное здание на балансе учреждения не находилось. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное здание на момент вступления в силу Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. являлось объектом государственной собственности и одновременно объектом здравоохранения или спорта.
В жалобе Бобина Ю.С. ссылается на необоснованный отказ в применении последствий срока исковой давности. ДМС администрации <адрес> узнал о нарушении своих прав в отношении спорного имущества не позднее <дата>, встречный иск был подан <дата>, следовательно, районный суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, должен был отказать в удовлетворении встречных требований. Районным судом неверно применены положения 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.1999г. на имя Главы администрации <адрес> ФИО1 истцом Бобина Ю.С. было подано заявление о предоставлении здания по адресу: <адрес>, под магазин "Ритуальные услуги".
Между Бобина Ю.С. и Администрацией Лянгасовского поселкового округа заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с <дата> по <дата> земельный участок N У2019-008 и оплачивает аренду на оговоренных ниже условиях. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадь 300 кв.м., категория - земли поселений, целевое использовнаие - для размещения магазина "Ритуальный".
Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" изготовлен технический паспорт на спорное здание по заявлению Бобина Ю.С. от <дата> для заключения договора аренды.
Согласно кадастровому паспорту указанное здание внесено в государственный кадастр недвижимости <дата>, присвоен кадастровый N.
По информации ИФНС России по г.Кирову сведения о спорном здании в Инспекцию не поступали, следовательно налог на имущество физических лиц не начислялся, налоговая декларация по налогу на имущество организаций по указанному объекту недвижимости не предоставлялась.
Рассматривая исковые требования Бобина Ю.С. о признании права собственности на спорное здание районный суд исходил из того, что истцом указывалось, что данным заданием она владеет как собственным, начиная с 2000 г.
Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела различные договоры, которые были заключены Бобина Ю.С. в связи с использованием здания под магазин ритуальных услуг, правомерно учел положения ч. 4 ст. 234 ГК РФ о том, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Течение срока приобретательной давности по требованиям Бобина Ю.С. должно начаться после <дата> и пятнадцатилетний срок истекает <дата>.
Также районный суд установил, что <дата> ДМС Администрации г. Кирова обратилось в суд к Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на магазин ритуальных услуг.
Установлено, что <дата> помещение, расположенное по адресу: <адрес> было принято на учет Управлением Росреестра по Кировской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а <дата> запись о принятии на учет погашена, в связи с государственной регистрацией права собственности МО "<адрес>" на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>.
Таким образом, в течение срока приобретательной давности ДМС Администрации <адрес> заявил свои правопритязания на спорный объект недвижимости.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ДМС администрации <адрес> был пропущен срок исковой давности.
Коллегия соглашается с мнением районного суда что требования, заявленные Департаментом, не связаны с лишением владения и не направлены на освобождение спорного нежилого здания Бобина Ю.С. и прекращении ее деятельности по предоставлению ритуальных услуг, срок исковой давности не подлежит применению, в силу положений ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Постановления Верховного Совета РФ N от <дата>.
Из материалов дела следует, что по данным инвентарного дела N, представленного в суд КОГБУ "БТИ", на дату первичной инвентаризации <дата> указано преимущественное использование объекта - здание по адресу: <адрес> - родильный дом, владельцем здания указана Кировская динстанция гражданских сооружений ГЖД.
Данное подтверждается также ведомостью тарификации работников узловой больницы <адрес> железной дороги по состоянию на <дата>.
Во исполнения Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 384 от 18.05.2001 г., Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 1.10.2003 г. учреждено ОАО "РЖД", свидетельство о регистрации 23.09.2003г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП "ГЖД" МПС РФ ликвидировано 28.06.2004г. ОАО "РЖД" не является его правопреемником. При ликвидации ФГУП "ГЖД" каких-либо документов по спорному объекту в ОАО "РЖД" не передавалось, на балансовом учете ФГУП МПС РФ спорное здание отсутствует. В настоящее время на балансовом учете или в собственности ОАО "РЖД" спорное здание также не числится.
В следующем техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> собственником (владельцем) спорного здания, также указана Кировская динстанция гражданских сооружений ГЖД, однако изменилось использование объекта для размещения клуба ДОСААФ.
В последующем техническом паспорте, составленном <дата>, собственник (владелец) не указан, изменилось использование объекта для размещения учебно-курсовой базы <адрес> ОТШ и ветучасток <адрес>.
ДМС администрации <адрес> указывает в ответе от <дата>, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> был ранее представлен на праве безвозмездного пользования профессиональному образовательному учреждению Кировская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (рег. запись N .1999-1116 от <дата>) для размещения школы. На земельный участок с кадастровым номером <адрес> зарегистрирована собственность МО "<адрес>" (рег. запись N <дата>).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 43:40:002019:8 находится в собственности МО "<адрес>". Имеются обременение на основании договора безвозмездного пользования земельным участком на срок с <дата> по <дата> от <дата> N .1999-1116 НОУ НПО Кировская объединенная техническая школа Кировской региональной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (ИНН N ОГРН N в настоящее время ПОУ "Кировская ОТШ ДОСААФ России".
Указанное также подтверждается распоряжением Администрации пгт. Лянгасово от <дата>.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено надлежащих доказательств того, что НОУ НПО Кировская объединенная техническая школа Кировской региональной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (в настоящее время ПОУ "Кировская ОТШ ДОСААФ России") владела спорным зданием как титульный владелец, поэтому спорное здание нельзя отнести к федеральной собственности Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 31.05.1993 г. N 791.
Следовательно, последним титульным владельцем спорного здания указана Кировская динстанция гражданских сооружений ГЖД, что подтверждается данными инвентарного дела.
Согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с Приложением N к Постановлению ВС РФ N объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.
Таким образом, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что на дату первичной инвентаризации <дата> преимущественное использование спорного объекта - родильный дом, затем ветклиника и ДОСААФ.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N под спорным зданием находится в собственности МО "Город Киров", был передан ПОУ "Кировская ОТШ ДОСААФ России" для размещения школы, то есть здание является объектом социального назначения.
Поскольку все размещаемые до занятия Бобина Ю.С. спорного помещения, организации являлись объектами здравоохранения или спорта, то в силу Приложения N Постановления ВС РФ N спорное здание перешло в муниципальную собственность (прямое указание закона).
При отклонении вышеназванного довода жалобы судебная коллегия учитывает данный факт и соглашается с выводом районного суда о том, что о данном факте ДМС Администрации <адрес> узнал <дата> из письма КОГБУ "БТИ" в котором указано на преимущественное использование данного объекта на дату первичной инвентаризации под родильный дом.
Удовлетворение встречного иска Департамента является обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
