Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца АО "Карачевский завод "Электродеталь" Тарасова А.Г., ответчика Рафаловича В.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 10.04.2019 года по иску Акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" к Рафаловичу Вадиму Александровичу о возмещении расходов, связанных с оплатой за обучение.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца АО "Карачевский завод "Электродеталь" Прошиной Е.А., ответчика Рафаловича В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Карачевский завод "Электродеталь" обратилось в суд с иском к Рафаловичу В.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой за обучение ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Карачевский завод "Электродеталь", ОГУ им. И.С. Тургенева и Рафаловичем В.А. был заключен договор N о целевой контрактной подготовке по профессии "Шлифовщик", в соответствии с условиями которого ученик обязан освоить программу обучения по указанной профессии, проработать после окончания обучения в АО "Карачевский завод "Электродеталь" не менее двух лет, а заказчик в свою очередь обязан возместить исполнителю затраты за организацию обучения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "Карачевский завод "Электродеталь" на расчетный счет ОГУ им. И.С. Тургенева перечислены денежные средства на общую сумму 53 700 руб. за обучение Рафаловича В.А. После окончания обучения между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рафалович В.А. направлен в АО "Карачевский завод "Электродеталь" на курсы повышения квалификации по профессии "Шлифовщик", стоимость которых составила 4 307 руб., о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако в дальнейшем трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО "Карачевский завод "Электродеталь" в адрес Рафаловича В.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, затраченных истцом на оплату обучения в размере 19 991 руб. 12. коп., которое не было исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рафаловича В.А. в пользу АО "Карачевский завод "Электродеталь" расходы за обучение по договору N N о целевой контрактной подготовке по профессии "Шлифовщик" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 110 руб., по дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 3 881 руб.12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10.04.2019 года исковые требования АО "Карачевский завод "Электродеталь" к ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Рафаловича В.А. в пользу АО "Карачевский завод "Электродеталь" расходы за обучение по договору N о целевой контрактной подготовке по профессии "Шлифовщик" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 110 руб. и судебные расходы - 644 руб. 40 коп.; в остальной части иска АО "Карачевский завод "Электродеталь" отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Рафалович В.А. просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 10.04.2019 года, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что был вынужден уволиться с АО "Карачевский завод "Электродеталь", поскольку работодателем постоянно нарушались его трудовые права. В подтверждение своей позиции ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Брянской области, которой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в АО "Карачевский завод "Электродеталь" и установлены нарушения руководством завода трудового законодательства. Указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении его на курсы повышения квалификации он не подписывал.
В направленных в адрес суда возражениях представитель АО "Карачевский завод "Электродеталь" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рафаловича В.А. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Карачевский завод "Электродеталь" Тарасов А.Г. полагает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Ссылается, что журналы учета посещаемости и успеваемости Рафаловича В.А. подтверждают тот факт, что Рафалович В.А. действительно проходил обучение. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца расходы по дополнительному обучению Рафаловича В.А. в размере 3 881 руб. 12 коп.
В направленных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Рафалович В.А. просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель истца АО "Карачевский завод "Электродеталь" Прошина Е.А., ответчик Рафалович В.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца АО "Карачевский завод "Электродеталь" Прошиной Е.А., ответчика Рафаловича В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Карачевский завод "Электродеталь", ОГУ им. И.С. Тургенева и Рафаловичем В.А. заключен договор N о целевой контрактной подготовке по профессии "Шлифовщик".
В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.5 договора N ученик обязан освоить программу обучения по профессии "Шлифовщик", проработать после окончания обучения у заказчика не менее 2 (двух) лет, а заказчик, на основании п. 2.3.1, в свою очередь, обязан возместить исполнителю затраты за организацию обучения.
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость обучения составляет 53 700 руб.
Заказчик - АО "Карачевский завод "Электродеталь" исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания обучения между АО "Карачевский завод "Электродеталь" и Рафаловичем В.А. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительного соглашения от 27.08.20018 года к трудовому договору Рафалович В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем на курсы повышения квалификации по профессии "Шлифовщик", стоимость которых составила - 4 307 руб.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Рафалович В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Согласно п. 6.2 трудового договора Рафалович В.А. обязан возместить денежные средства, затраченные АО "Карачевский завод "Электродеталь" в соответствии с п. 3.1. договора NП-021 в размере 30%, так как проработал на заводе по полученной профессии менее 2 лет, что составляет 16 110 руб.
По условиям п. 4.2 и п. 4.3 заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по окончании повышения квалификации Рафалович В.А. обязан проработать на заводе 6 месяцев, и в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока возместить АО "Карачевский завод "Электродеталь" затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, что составляет 3 881 руб. 12 коп.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика Рафаловича В.А. и объяснительной записки мастера цеха N АО "Карачевский завод "Электродеталь" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика на курсы повышения квалификации, данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, 21, 57, 196, 198, 249 ТК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований договора N от ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства Рафалович В.А. не исполнил, а дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Рафаловича В.А. в пользу АО "Карачевский завод "Электродеталь" расходы за обучение по договору N о целевой контрактной подготовке по профессии "Шлифовщик" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 110 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя (часть 4 ст. 57 ТК РФ).
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работ. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199).
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Поскольку Рафалович В.А. в нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, у него возникла обязанность по возмещению денежных средств, затраченных истцом, на основании п. 3.1 договора N в размере 30%, так как он проработал на предприятии по полученной профессии менее 2 лет. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рафаловича В.А. расходов по обучению по вышеуказанному договору в размере 16 110 руб.
Поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Рафалович В.А. не подписывал, что не оспаривалось представителем истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании дополнительного соглашения незаключенным.
Доводы жалобы ответчика о нарушении работодателем в период его работы положений трудового законодательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 10.04.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца АО "Карачевский завод "Электродеталь" Тарасова А.Г., ответчика Рафаловича В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.А. Цуканов
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
