Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Арлашина К.Е. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 мая 2019 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арлашину К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501351 руб. 49 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8213 руб. 51 коп.
29 марта 2019 года Арлашин К.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указал, что о постановленном судебном решении он не знал, извещения о рассмотрении дела им не были получены. О вынесении оспариваемого решения узнал, получив 17 марта 2019 года на рабочую электронную почту с сайта Госуслуги по месту работы извещение о взыскании долга приставами.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Арлашин К.Е. просит определение суда отменить, указывает, что судом оставлено без внимания и оценки нарушение его права на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Установлено, что Арлашин К.Е. с 30 октября 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 58).
Судом по месту регистрации Арлашина К.Е. были высланы исковое заявление, а также определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, однако, почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 60).
В установленный ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ срок в адрес Арлашина К.Е. была направлена копия резолютивной части решения суда, которая также им не получена "за истечением срока хранения" (л.д.62,64).
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку почтовые отправления направлялись Арлашину К.Е. по его месту жительства, где он до настоящего времени зарегистрирован и проживает, в силу названных положений закона суд обоснованно посчитал, что Арлашин К.Е. не получил извещения из суда по зависящим от него обстоятельствам, а сообщения считаются доставленными ему.
Кроме того, суд обоснованно указал, что апелляционная жалоба, равно как и заявление о составлении мотивированного решения, направлена в суд после истечения установленного законом срока.
Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции о том, что каких-либо уважительных обстоятельств пропуска процессуального срока Арлашиным К.Е. не приведено и из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах, учитывая также длительность пропуска срока на обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Арлашина К.Е. и восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арлашина К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
