Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2615/2019
от 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" к Порошиной Светлане Ильиничне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика Порошиной Светланы Ильиничны Кожуховой Ж.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 14.05.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "УК Советская" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Порошиной С.И. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2018 по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию приборов учета тепловой энергии в размере 45460,38 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 12474,90 руб., также просит распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу /__/. Порошина С.И. является собственником квартиры N /__/ в указанном доме. В период с 01.07.2015 по 31.08.2018 ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию приборов учета тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Порошиной С.И. сумму основного долга в размере 40781,78 за период с 17.09.2015 по 31.08.2018, пеню за период с 11.11.2015 по 31.08.2018 в размере 10590,68 руб.
Определением судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска гражданское дело по иску ООО "УК "Советская" к Порошиной С.И. о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Томска.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Советская" Огнева Ю.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Порошиной С.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 210, 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ч. 2-4 ст. 154, ч.14 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; п. 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; п. 40, 42, 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" иск удовлетворен. С Порошиной С.И. в пользу ООО "УК "Советская" взыскана задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию приборов учета тепловой энергии за период с 17.09.2015 по 31.08.2018 в размере 40781,78 руб., пеня за период с 11.11.2015 по 31.08.2018 в размере 10590,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1563, 82 руб.
Этим же решением с Порошиной С.И. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 177 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Порошиной С.И. КожуховаЖ.Е. просит решение отменить, cчитает, что судом необоснованно взыскана задолженность по оплате услуг за снятие показаний электросчетчика в размере 340 руб., ввиду того, что электросчетчик в квартире по адресу /__/ отсутствует. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 донной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Порошина С.И. (до перемены имени Василенко) является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В спорный период с 17.09.2015 по 31.08.2018 управление многоквартирным домом по адресу /__/ осуществляло ООО "Управляющая компания "Центральная" (решением общего собрания учредителей общества от 16.05.2018 общество переименовано на ООО "УК "Советская") на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу /__/ от 29.12.2007
Согласно представленному истцом ООО "УК "Советская" расчету задолженность ответчика по оплате рассматриваемых коммунальных услуг за период с 17.09.2015 по 31.08.2018 составляет 40781,78 руб.
Установив, что ответчик своевременно не производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Порошиной С.И. сумму долга за указанный период, а также пеню за период с 11.11.2015 по 31.08.2018 в размере 10590,68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части размера неустойки и взыскания платы за снятие показаний электросчетчиков.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за снятие показаний электросчетчиков, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют) распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный дом по адресу: /__/ оборудован коллективным прибором учета.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2015 утверждён перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по /__/ в 2015 году, их стоимость и соответствующий размер платы. Согласно названному перечню в состав расходов по содержанию общего имущества включена услуга по снятию показаний для ОДН по электроэнергии, определена ее стоимость - с 20,00 руб. с квартиры.
Таким образом, истцом обоснованно заявлена ко взысканию плата за снятие показаний приборов учета электроэнергии, а утверждение о том, что названная плата взимается за снятие показаний индивидуального прибора учета ответчика, у которого он отсутствует, является ошибочным. Имеющиеся в деле ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета об обратном не свидетельствуют, поскольку составление указанных ведомостей необходимо для определения разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и последующего начисления платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и ее критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что пеня представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что пеня, определяемая в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение потребителем обязательств по оплате коммунальной задолженности в установленный законом срок, принимая во внимание период неисполнения Порошиной С.И. указанной обязанности, а также размер образовавшейся задолженности, суд обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает и признает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Порошиной Светланы Ильиничны Кожуховой Ж.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
