Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Мишустину А.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Мишустина А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2015 г. по кредитному договору N N Банк предоставил Мишустину А.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей под 51,1 % годовых на срок до 20.01.2021 г. Поскольку свои обязательства по погашению кредита и процентов заемщик не исполняет, за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 107 516,90 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Мишустина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12.05.2015 г. за период с 21.10.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере в сумме 102 711,90 рублей, из которой: основной долг - 35 859,16 рублей, просроченные проценты - 43 757,83 рублей, проценты на просроченный основной долг - 146,10 рублей, штраф на просроченный основной долг - 7 255,87 рублей, штраф на просроченные проценты - 15 692,94 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 199,57 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Мишустин А.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание просрочка кредитора, пропуск срока исковой давности и не снижены штрафные санкции.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчик Мишустин А.В. в суде поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2015 г. между Банком и Мишустиным А.В. был заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей сроком возврата кредита 31.05.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 51,1 % (л.д. 18-21).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика 40 000 рублей. Данные денежные средства заемщиком сняты 12.05.2015 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Мишустин А.В. с 21.08.2015 г. допустил возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по договору потребительского кредита за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. составляет 107 516,90 рублей, из которых: 15 982,45 рублей - срочный основной долг, 21 355,28 рублей - просроченный основной долг, 859,86 рублей - срочные проценты, 46 156,29 рублей - просроченные проценты, 179,55 рублей - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, 7 266,67 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 15 716,80 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 9-15).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 37-38).
26.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес Мишустина А.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 27-35). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
10.10.2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, который был выдан 18.10.2018 г. и отменен определением мирового судьи от 19.03.2019 г., в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 17, 78-80).
С настоящим иском Банк обратился в суд 11.04.2019 г. (л.д. 59).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика кредитную задолженность по платежам за период с 21.10.2015 г. по 07.02.2019 г., состоящей из основного долга - 35 859,16 рублей, просроченных процентов - 43 757,83 рублей, процентов на просроченный основной долг - 146,10 рублей, штрафа на просроченный основной долг - 7 255,87 рублей и штрафа на просроченные проценты - 15 692,94 рубля.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Расчет задолженности представлен в судебном решении, является математически верным, основан на расчете Банка, который соответствует нормам материального права и условиям кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о приостановлении срока исковой давности со дня направления ответчику требования о погашении кредитной задолженности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Правоотношения, основанные на договорах кредита, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ, а также условиями кредитного договора не предусмотрен, оснований для применения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Мишустина А.В. о просрочке кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Помимо этого, в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо внесения на депозит нотариуса. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций.
Доводы жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности со дня обращения Банка с настоящим иском в суд также являются необоснованными, поскольку не учитывают то обстоятельство, что Банк первоначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обращался к мировому судье 10.10.2018 г., и после отмены судебного приказа, 19.03.2019 г., направил иск в суд 11.04.2019 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, начиная с 20.10.2015 г.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций.
Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако как усматривается из материалов дела, заявив ходатайство о снижении неустойки, Мишустин А.В. в суде первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих доводов о ее несоразмерности не представлял.
При этом судом учтено, что Банк самостоятельно снизил штрафные санкции при обращении с настоящим иском в суд до разумного предела.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, до 3 199,57 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что исковые требования Банка удовлетворены в сумме 102 711,90 рублей размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 3 254,24 рубля ((102 711,90 - 100 000) х 2 % + 3 200).
Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2019 г. изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Мишустина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 254 рубля 24 коп. (три тысячи двести пятьдесят четыре рубля 24 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мишустина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
