Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Л.Г. и апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Г. к Щербаковой О.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Горбуновой Л.Г. в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горбунова Л.Г. обратилась в суд с иском к Щербаковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования Горбунова Л.Г. указала, что 10.05.2017 года в 22 часа она была сбита на пешеходном переходе по <адрес> на остановке общественного транспорта "Библиотека им.М.Ю.Лермонтова" водителем легковой автомашины Щербаковой О.Ю. Переходя проезжую часть с несколькими людьми, убедившись в остановке транспортных средств с правой и левой стороны, не дойдя до тротуара, она была сбита. Стекла автомашины водителя Щербаковой О.Ю. были в грязи, так как шёл сильный дождь, а стеклоочистители не работали, поэтому последняя не могла никого разглядеть из своей автомашины. Она отказалась сразу поехать в медицинское учреждение, поскольку была вся мокрая и грязная. После столкновения у неё появилась сильная боль в спине, голове и ноге, но, не подумав о последствиях, попросила отвезти её домой. В последующем, с каждым днём боль усиливалась, отекли ноги. Без предварительной записи её не приняли в трех медицинских учреждениях. В поликлинике на <адрес> её приняли и сделали снимки, оказалось, что у неё сломались и смещены позвонки. Она не могла встать сначала на левую ногу, а со 02 августа до октября 2017 года не могла встать на правую ногу. МРТ показало смещение дисков и образование грыж. Сначала она была на больничном до 26 октября 2017 года, а затем месяц зимой и с 26 апреля по 05 июля 2018 года. Нога и стопа болят до сих пор, не может нормально ходить, стоять и спать. За период болезни она дважды находилась на стационарном лечении, проходила медицинские процедуры, блокады, уколы, физ.процедуры. Ей приходилось ездить на такси, так как долго идти она не могла. Значительное количество денежных средств ей затрачивается на лекарственные препараты. Врач - нейрохирург дал направление на операцию, но она не согласилась на неё, так как гарантия улучшения её состояния составляет 50%. Ее ожидает пожизненное лечение и страдания. Без обезболивающих и снотворных она не может существовать.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с Щербаковой О.Ю. компенсацию за нанесённый ей вред здоровью материальный ущерб в размере 200 000 рублей и моральный ущерб в размере 200 000 рублей, за вычетом 60 000 рублей, которые Щербакова О.Ю. выплатила ей ранее.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбунова Л.Г. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на нормы права и ранее изложенные доводы в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель также указал, что отказывая в удовлетворении требований, суд незаконно лишил ее права на компенсацию материального ущерба и морального вреда, признав факт отсутствия ДТП. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не применил нормы закона подлежащие применению в данном случае. Выводы суда о необоснованности иска считает субъективным, сделанным без исследования представленных доказательств.
В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области также просит об отмене решения суда, так как отказывая в удовлетворении иска, суд не учел наличие расписок Горбуновой Л.Г. от 25.05.2017 года и от 19.06.2017 года на общую сумму 60 000 рублей за причиненный вред ее здоровью в результате ДТП 10.05.2017 года. Указанные обстоятельства судом должным образом не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова О.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта ДТП и, как вследствие, причинение истице материального ущерба и морального вреда. Не были также представлены суду доказательства, подтверждающие размер причинения материального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и апелляционное представление, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст.43 ГПК РФ, не определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что их права затрагиваются при рассмотрении иска.
Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установлено, что иск был рассмотрен без привлечения ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Щербаковой О.Ю.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В здании суда апелляционной инстанции Щербакова О.Ю., а также ее представитель Чернов А.Н., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Морозова Н.С., просила оставить решение суда без изменения.
В своем заключении прокурор Ивлиева Е.В., просила отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования Горбуновой Л.Г. к Щербаковой О.Ю. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Горбунова Л.Г. обращаясь в суд с иском к Щербаковой О.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ссылается на то, что 10.05.2017 года в 22 часа она была сбита на пешеходном переходе по <адрес> на остановке общественного транспорта "Библиотека им. М.Ю.Лермонтова" водителем легковой автомашины Щербаковой О.Ю.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Щербакова О.Ю. является собственником транспортного средства марки: Лада 111840 Lada Kalina, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, цвет: бело-желтый, перламутровый. Данное факт подтверждается: паспортом транспортного средства N, свидетельством о регистрации транспортного средства: серии N от 29 апреля 2017 года, электронным страховым полисом ПАО СК "Росгосстрах" серии N.
Из ответов N12259 от 05 сентября 2018 года и N13676 от 02 октября 2018 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе стало известно, что согласно базе данных АИУС ГИБДД, факта ДТП по адресу по <адрес> с участием водителя Щербаковой О.Ю. и пешехода Горбуновой Л.Г. на территории г.Пензы не зарегистрировано, сведения предоставлены за период времени с 10 мая 2017 года по настоящее время. Также ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе не располагает сведениями об имеющихся материалах с камер видеонаблюдения и фиксации нарушений ПДД на 10 мая 2017 года.
В подтверждение факта ДТП Горбунова Л.Г. представила расписки от 25 мая 2017 года и от 19 июня 2017 года о получении ею от Щербаковой О.Ю. денежных средств по 30000 рублей каждый раз, а всего 60000 рублей за причиненный вред её здоровью в результате ДТП 10 мая 2017 года.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Лада Калина" идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, Щербаковой О.Ю., застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Щербаковой О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку Горбуновой Л.Г. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сам факт ДТП 10.05.2017 года, а также свидетельствующих о причинении ей вреда здоровью в результате указанного ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Суд не учел, что доказательствами факта причинения вреда, т.е. факта ДТП, могут быть справки из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, документы, составленные представителями страховых компаний, расписки причинителя вреда с признанием факта причинения вреда.
Судебная коллегия считает, что деликтное обязательство было добровольно принято ответчиком Щербаковой О.Ю. как лицом причинившим вред, путем написания расписок от 25.05.2017 года и от 19.06.2017 года о получении Горбуновой Л.Г. денежных средств на общую сумму 60 000 рублей за причиненный вред её здоровью в результате ДТП 10.05.2017 года.
Вопреки позиции Щербаковой О.Ю., изложенной ею также и в апелляционной жалобе, доказательств того, что указные расписки были написаны под влиянием давления, не представлены.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что сторонами не оспаривается сам факт написания расписок от 25.05.2017 года и от 19.06.2017 года, ответчиком не доказан факт написания расписки под влиянием давления или угроз со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).
Согласно п.25 вышеназванного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, истица Горбунова Л.Г. не обращалась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, истицей нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в части компенсации материального ущерба подлежит отмене, а исковое заявление Горбуновой Л.Г. к Щербаковой О.Ю. в указанной части оставлению без рассмотрения.
Что касается исковых требований Горбуновой Л.Г. к Щербаковой О.Ю. о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.)
Из результатов рентгенологического исследования N1579 от 23 мая 2017 года в ГБУЗ "Городская больница N3" поясничного отдела позвоночника в двух проекциях у Горбуновой Л.Г. определяется: перелом тела L5 в двух местах; перелом компрессионный тел L1, Th 12; С-образный сколиоз вправо 8 градусов; передний спондилолистез позвоночного столба спереди на 1,4 см. по отношению к крестцовым костям. Рекомендовано обратится к нейрохирургу, произвести КТ. На рентгенограмме N1586 от 23 мая 2017 года ГБУЗ "Городская больница N3" у Горбуновой Л.Г. правого голеностопного сустава, стопы в двух проекциях данные за участки "инфаркта" костной ткани 5,4,3 основных фаланг клиновидных костей. Заключение: посттравматическое состояние костной структуры суставов Шопара и Лис-Франка.
Согласно результатам МРТ КДЦ "Клиника-Сити" от 29 июля 2017 года у Горбуновой Л.Г. выявлено: МР-картина травматических изменений костной ткани крестца по типу ушиба с подозрением на перелом S1 (уточнить по КТ). Спондилолизный антеспондилолистез L5 1cт. Дегенеративно-дистрофические изменения в пояснично-крестцовой отделе позвоночника, грыжи дисков L1/L2, L5/S1. Остеопороз с компрессионными деформациями тел позвонков Th11, Th12, L1.
Как следует из представленных листков нетрудоспособности Горбунова Л.Г. была освобождена от работы в период с 19 июня 2017 года по 24 октября 2017 года, с 12 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, с 24 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, а также с 26 апреля 2018 года по 04 июля 2018 года.
За данный период Горбунова Л.Г. находилась в отделении дневного стационара ГБУЗ "Городская поликлиника" с 03 октября 2017 года по 11 октября 2017 года с основным клиническим диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с правосторонней люмбоишалгией; грыжа диска L1 L2 L5 S1. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., р.2, ухудшение. Анамнез болезни: болеет с 10 мая 2017 года, после ДТП беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ "Городская поликлиника" от 11 октября 2017 года.
Согласно заключительного эпикриза ГБУЗ "Городская поликлиника" Горбунова Л.Г. находилась в отделении дневной стационар/неврологическое отделение в период с 19 июня 2018 года по 26 июня 2018 года, и выписана с основным диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с правосторонней люмбоишалгией; грыжа диска L1 L2 L5 S1; остеопороз с компрессионными деформациями тел позвонков Th1, Th12, L1; антеспондилолистез L5, ухудшение. Анамнез болезни: болеет с 10 мая 2017 года, после ДТП беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.
Из заключения N110-к от 04 декабря 2018 года судебно-медицинской экспертизы, следует, что согласно данным из представленной медицинской документации, Горбунова Л.Г., 03 ноября 1948 года рождения, страдаем рядом хронических заболеваний и состояний, таких как: системный постменопаузальный остеопороз тазобедренных суставов; остеохондроз позвоночника с грыжами дисков L1-L2, L5-S1, гипертоническая болезнь 2ст., риск 4, хроническая сердечная недостаточность 1ст., ФК 2, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, варикозная болезнь нижних конечностей, хронический холецистит и др. Рентгенологически в 2012 году выявлена клиновидная деформация 1-2 поясничных позвонков (L1, L2) за счет остеопороза, снижение высоты диска L5-S1, антелистез 5-го поясничного позвонка (L5) -1.0 см., щель в дужке 5-го поясничного позвонка (L5). В области крыла подвздошной кости справа не исключалась деструкция костной ткани. Указанные заболевания и состояния не носят травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем 10 мая 2017 года не состоят. По имеющейся информации в материалах гражданского дела и анамнестических данных, указанных в медицинской документации, Горбунова Л.Г. была травмирована в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2017 года. Однако объективных данных, свидетельствующих о контакте транспортного средства с пострадавшей не установлено, поскольку имеет место: отсутствие фиксации в медицинской документации наружных телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, сохранение возможности самостоятельного передвижения после факта происшествия, отсутствие нуждаемости в экстренном вызове скорой медицинской помощи, первичное обращение за медицинской помощью - 22 мая 2017 года с диагнозом - гипертоническая болезнь, при общем удовлетворительном состоянии пациентки, отсутствии жалоб на боли в позвоночнике. После случая 10 мая 2017 года Горбунова Л.Г. проходит ряд рентгенологических исследований при этом отмечаются разночтения в количестве и характере повреждений, определяется следующее: 25 мая 2017 года перелом тела L5 в двух местах, перелом тел (L1+Th12) - рентгенограмма N1579 ГБУЗ "Городская больница N3"; 20 сентября 2018 года места переломов L5, L1+Th12 отрицательная динамика - рентгенограмма N2642 из ГБУЗ "Городская поликлиника"; 16 июня 2017 года старые компрессионные переломы тел Th12, L2 - рентгенограмма N2096 ГБУЗ "Городская больница N3"; 29 июля 2017 года МРТ из КДЦ "Клиника-Сити" МР-картина травматических изменений костной ткани крестца по типу ушиба, с подозрением на перелом S1; 28 сентября 2018 года МСКТ из ГБУЗ "Городская поликлиника", поликлиника N2 - признаки остеопороза, компрессионного перелома тела L1 позвонка III ст., перелома основания крестца. Ретроспективный анализ представленных рентгенологических данных свидетельствует о том, что у Горбуновой Л.Г. выявляются рентгенологические признаки компрессии тел Th11, Th12, L1, L2, L3 c преимущественными компрессионными изменениями тела L1 (2-я степень компрессии), на фоне выраженного остеопороза. Вероятнее имеют место "патологические" переломы вследствие выраженной дистрофической остеопении (отсутствие динамики с 23 мая 2017 года по 20 сентября 2018 года, отсутствует уплотнение структуры тел компрессионных позвонков, отсутствуют проявления оскольчатых изменений, нет увеличения сагиттальных размеров (передне-задних), отсутствуют проявления компенсаторных травм, изменений в виде спондилёза, артроза остеофитов). Остеохондроз L5-S1 2-3 ст., антеспондилолистез L5. Костно-травматических изменений костей правой стопы и голеностопного сустава не выявляется, проявления дистрофической остеопении. Таким образом, экспертная комиссия считает, что с учетом выраженных изменений костной структуры позвоночника, выявленные компрессионные переломы можно считать патологическими. То есть у женщины, находящейся в пожилом возрасте, на фоне остеопороза и остеопении, при котором уменьшается плотность костной ткани (возникает хрупкость костей), возникают компрессионные переломы позвонков (даже небольшая сила, воздействующая на позвоночник, способна привести к его перелому). Обычно такие переломы образуются при незначительно выраженных травмах позвоночного столба, при поворотах, наклонах, то есть, при обычной физической нагрузке. В большинстве случаев такие повреждения остаются незаметными, поэтому развивается прогрессирующая деформация позвоночника, и упорные спинные боли. Следует отметить, что клиновидная деформация поясничных позвонков (рентгенологическое проявление компрессии тела позвонка) у Горбуновой Л.Г. зафиксированы на рентген исследовании пояснично-крестцового отдела позвоночника еще в 2012 году. С учетом имеющихся данных, выявленных при рентгенологическом исследовании (КТ, МРТ, рентгенограммы позвоночника) высказаться точно о давности причинения переломов, имеющихся у Горбуновой Л.Г., не представляется возможным. Принимая во внимание наличие у Горбуновой Л.Г. множественных патологических компрессионных переломов тел нижне-грудных и поясничных позвонков, образование которых возможно в результате обычной жизнедеятельности организма при незначительных физических нагрузках, связать данные переломы со случаем от 10 мая 2017 года не представляется возможным. Таким образом, у Горбуновой Л.Г. на фоне остеопороза и остеопении, имелись множественные компрессионные переломы тел нижне-грудных и поясничного отдела позвоночника, поэтому данные переломы следует расценивать, как проявления болезненно-измененного органа (патологические), которые не подлежат судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, согласно п.23, 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н". Выявленный оскольчатый вертикальный перелом боковых масс S1 с преимущественными изменениями слева, при ретроспективной консультации МРТ от 29 июля 2017 года и МСКТ от 28 сентября 2018 года, мог образоваться как от воздействия тупого предмета, так и при падении и контакте о тупой предмет либо плоскость. Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 вышеназванных "Медицинских критериев...".
Проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, исследовав представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у истицы многочисленных заболеваний, в том числе и носящих длительный характер, возникших задолго до ДТП от 10.05.2017 года, заключение судебно-медицинской экспертизы, N110-к от 04 декабря 2018 года, согласно которой высказаться точно о давности образования указанного повреждения не представляется возможным, равно как и не представляется возможным связать образование указанного повреждения со случаем 10 мая 2017 года, вместе с тем, учитывая, что моральный вред, причиненный в результате ДТП подлежит компенсации независимо от степени тяжести вреда здоровью, судебная коллегия считает необходимым возложить на Щербакову О.Ю. обязанность по ее компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости в размере 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Щербаковой О.Ю. были переданы Горбуновой Л.Г. денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается расписками от 25.05.2017 года и от 19.06.2017 года и не оспаривается сторонами, установленный размер компенсации совпадает с уже выплаченным, судебная коллегия считает возможным апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 02.10.2018 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по адресу: <адрес>, расходы по её проведению возложены на истца Горбунову Л.Г.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
04.12.2018 года экспертами ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по делу было составлено заключение N110-к.
В соответствии с письмом N310-01-05 от 22 октября 2018 года и представленными реквизитами на оплату, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 14500 рублей 00 копеек.
Таким образом, возложенную судом на экспертное учреждение обязанность по проведению судебной экспертизы, оно выполнило. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов и составление заключения экспертами ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" было затрачено определенное время.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, услуги по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, принцип пропорциональности не применяется при рассмотрении требований неимущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Щербаковой О.Ю. расходов по оплате экспертизы в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 14500 рублей, как с ответчика, не в пользу которого принято судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые Горбуновой Ф.И. к Щербаковой О.Ю. в части возмещения материального ущерба - оставить без рассмотрения.
Исковые Горбуновой Л.Г. к Щербаковой О.Ю. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Щербаковой О.Ю. в пользу Горбуновой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Апелляционное определение в части взыскания с Щербаковой О.Ю. в пользу Горбуновой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей не обращать к исполнению.
Взыскать в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Щербаковой О.Ю. в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка