Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Салиховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Якименко О. Б. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Николаев Н.С. обратился в суд с иском к Якименко О.Б., Чернышову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2019 года наложен арест на имущество Якименко О.Б., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в размере 233304,57 рублей и на имущество Чернышова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в размере 233304,57 рублей.
В частной жалобе Якименко О.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что на сегодняшний день не является собственником жилого помещения, из которого происходило затопление квартиры истца. Обеспечение иска нарушает его права, поскольку судебный пристав вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого из двух ответчиков, являющихся солидарными должниками. Истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзацу 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащим ответчикам имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Из смысла и содержания статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчикам пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.
Принимая во внимание характер спора, цену иска, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков является целесообразным и правомерным.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда в будущем, не влекут отмену оспариваемого определения.
Истцом заявлено имущественное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, размер суммы ущерба является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения возможного решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.
Доводы жалобы ответчика о том, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают его права, не свидетельствуют о незаконности принятого судом процессуального решения, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в целях обеспечения иска.
Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы об отсутствии у заявителя права собственности на жилое помещение, из которого происходило затопление квартиры истца, так как оценка доказательств производится судом в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Якименко О. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка