Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баглая В.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N 2 по ЯНАО) к Баглаю В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с Баглая В.В. в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО взыскано неосновательное обогащение в размере 342 800 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 628 рублей.
20 июня 2019 года Баглай В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вынесения судебного акта по уголовным делам.
В обоснование заявления указал, что в производстве СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО находится уголовное дело N 11801711499000633 от 28 апреля 2018 года, а также уголовное дело N 11802711430000050 от 14 мая 2018 года, возбужденные в отношении сотрудников налоговой службы, по данным делам проходят более 45 лиц (свидетелей) через которых обманным путём были обналичены денежные средства. Он обратился в правоохранительные органы как потерпевший о возбуждении уголовного дела. Считал, что до вынесения приговора по данным уголовным делам в отношении действительно виновных лиц с возложением на них ответственности по возмещению ущерба государству, исполнение решения суда следует отсрочить.
В судебном заседании суда первой инстанции должник Баглай В.В., представитель взыскателя МИФНС N 2 по ЯНАО и судебный пристав-исполнитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление представитель МИФНС N 2 по ЯНАО возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель должника Баглая В.В. - Халев Е.В., действующий на основании доверенности, на требованиях заявления об отсрочке исполнения решения суда настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года заявление Баглая В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 24 июля 2018 года оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласен должник Баглай В.В.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путём предоставления отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года удовлетворены исковые требования МИФНС N 2 по ЯНАО к Баглаю В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с Баглая В.В. в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО взыскано неосновательное обогащение в размере 342 800 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 628 рублей.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Новоуренгойским городским судом 16 ноября 2018 года был выдан исполнительный лист, который был получен представителем взыскателя 26 ноября 2018 года. 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.
Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Сам по себе факт наличия возбужденных уголовных дел по факту хищения бюджетных средств не свидетельствует в достаточной степени о препятствиях и затруднениях исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Иных сведений, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для исполнения судебного решения в материалах дела не содержится, должником не представлено.
Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баглая В.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка