Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года №33-2615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2615/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" на определение Советского районного суда города Липецка от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ГПК "Металлист-19" в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2019 г".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2019 года отказано в удовлетворении заявления ГПК "Металлист-19" о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности.
15.05.2019 года заявителем ГПК "Металлист-19" подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением суда от 20.05.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04.06.2019 года устранить ее недостатки, в том числе оплатить государственную пошлину при ее подаче.
04.06.2019 года от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которой заявитель ссылался на наличие большую сумму дебиторской задолженности в связи с неоплатой членских взносов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ГПК "Металлист-19" просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.
По смыслу положений п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ГПК "Металлист-19" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд верно указал, что приведенные заявителем доводы основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не являются.
Каких-либо доказательств в подтверждение довода о тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Ссылка на текущую деятельность гаражного кооператива сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
Таким образом оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка