Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2615/2018
24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Красниковой Е.В., Тихоновой Р.В., Селезневой С.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Селезневой С.В. и Красниковой Е.В.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тихоновой Р.В..
Признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка, принадлежащего Юнг С.П., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N согласно межевому плану, подготовленному 04.12.2017 г. кадастровым инженером ООО "Азимут" П.Ю.В. в следующих координатах характерных точек: н1 (Х - 411471.67, Y - 1320586.10), н2 (Х - 411446.22, Y - 1320612.18), н3 (Х - 411431.20, Y - 1320598.70), н4 (Х - 411429.67, Y - 1320597.45), н5 (Х - 411423.75, Y - 1320591.89), н6 (Х - 411422.59, Y - 1320590.58), н7 (Х - 411423.68, Y - 1320587.52), н8 (Х - 411424.73, Y - 1320585.41), н9 (Х - 411426.44, Y - 1320582.11), н10 (Х - 411426.98, Y - 1320580.73), н11 (Х - 411427.48, Y - 1320578.02), н12 (Х - 411428.50, Y - 1320574.44), 1 (Х - 411428.55, Y - 1320574.18), 2 (Х - 411429.65, Y - 1320568.83), 3 (Х - 411431.32, Y - 1320564.14), 4 (Х - 411432.45, Y - 1320560.27), 5 (Х - 411433.11, Y - 1320557.54), 6 (Х - 411432.97, Y - 1320557.28), н13 (Х - 411435.56, Y - 1320553 51), н14 (Х - 411438.52, Y - 1320554.18), н15 (Х - 411439.52, Y - 1320554.75), н16 (Х - 411441 60, Y - 1320556.09), н17 (Х - 411443.30, Y - 1320557.48), н18 (Х - 411447.35, Y - 1320561.24), н19 (Х - 411454.63, Y - 1320567.96), н20 (Х - 411457.34, Y - 1320571.38), н21 (Х - 411459.56, Y - 1320574.88), н22 (Х - 411465.04, Y - 1320580.20), н23 (Х - 411468.83, Y - 1320583.16), н1 (Х - 411471.67, Y - 1320586.10)".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнг С.П., являющийся собственником жилого дома и земельного участка площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером (далее - КН) N, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Красниковой Е.В., Селезневой С.В., Тихоновой Р.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков и установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка по межевому плану ООО "Азимут" от 04.12.2017 г. Требования мотивировал тем, что ответчикам принадлежат смежные земельные участки: Красниковой Е.В. и Селезневой С.В. - в равных долях земельный участок с КН N, находящийся по адресу: <адрес>; Тихоновой Р.В. - земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения ООО "Азимут" работ по уточнению местоположения границы земельного участка истца, не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, выявлено, что кадастровые границы земельных участков с КН N и N не соответствуют фактическому землепользованию. По заключению кадастрового инженера имеется наложение границы земельного участка Красниковой Е.В., Селезневой С.В. на земельный участок истца и сечение находящегося на нем капитального строения; имеющиеся сведения о координатах характерных точек границы земельного участка Тихоновой Р.В. не соответствуют фактическому землепользованию. Поскольку ответчики подали возражения относительно согласования границы по межевому плану от 04.12.2017 г., истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N и N, а также признать уточненным и согласованным местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане от 04.12.2017 г., составленном ООО "Азимут".
Ответчики Красникова Е.В., Селезнева С.В., Тихонова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Красниковой Е.В., Тихоновой Р.В., Селезневой С.В. адвокат Сайганова Е.А. заявленные требования не признала, пояснила, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством, расхождения между фактическими и юридическими границами земельных участков отсутствуют. Границы земельного участка истца, отраженные в составленном кадастровым инженером П.Ю.В. межевом плане, указаны в соответствии с забором истца, который установлен им самовольно по периметру участка несколько лет назад, что привело к захвату земельных участков ответчиков. Также указала, что в 2010 году истец подписал с Красниковой Е.В. и Селезневой С.В. акт согласования смежной границы. Действия истца свидетельствуют не о наличии реестровой ошибки, а о желании истца расширить площадь своего земельного участка путем изменения местоположения смежных границ.
Представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о несоответствии имеющихся в ГКН сведениях о границах земельных участков ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны только на основании того, что данные границы не соответствуют местоположению забора истца. По мнению ответчиков, суд не учел, что забор истец установил после подписания акта согласования границы с Красниковой и Селезневой с захватом части их земельного участка. То обстоятельство, что постройка истца находится на расстоянии от 0,7 до 0,85 м до забора ответчиков, не свидетельствует о том, что сложившаяся граница не была сдвинута в сторону земельного участка Красниковой и Селезневой. Граница земельного участка с КН N не режет капитальные строения на участке истца.
Выслушав объяснения ответчиков Красниковой Е.В., Тихоновой Р.В., представителя ответчиков адвоката Сайгановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макаровой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Судом верно установлено, что Юнг С.П. является собственником земельного участка площадью 1530 кв.м. с КН N, расположенного по адресу: <адрес> 1999 года (т.1 л.д. 15). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.03.2018 г. площадь земельного участка истца составляет 500 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Красниковой Е.В. и Селезневой С.В. (наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ф.) в равных долях принадлежит земельный участок площадью 3370+/-41 кв.м. с КН N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Тихонова Р.В. является правообладателем земельного участка площадью 4239 кв.м. с КН N по адресу: <адрес>.
Земельный участок, принадлежащий Красниковой Е.В., Селезневой С.В., граничит с участком истца по левой границе; земельный участок Тихоновой Р.В. имеет общую границу с земельным участком истца с правой стороны.
Таким образом, как правильно указал районный суд, земельные участки сторон являются смежными.
В остальной части земельный участок истца граничит с землями муниципального образования и земельным участком с КН N, спора по границе с которыми не имеется.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что границы земельных участков ответчиков установлены в системе координат МСК-48.
В соответствии с подготовленным с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН N межевым планом ООО "Азимут" от 04.12.2017 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1530 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения работ выяснилось, что кадастровая граница смежных земельных участков не соответствует фактическому землепользованию. Смежный земельный участок с кадастровым номером N накладывается своими границами на земельный участок с кадастровым номером N и режет своими границами капитальное строение, расположенное на уточняемом земельном участке с кадастровым номером N. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером N также не соответствует фактическому землепользованию. Выявленное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с КН N и N сведениям ЕГРН квалифицировано как реестровая ошибка. Граница земельного участка истца закреплена объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка: с точки н1 до точки н11 - сетка металлическая, с точки н11 до точки н19 - металлический забор, с точки с точки н19 до точки н1 - сетка металлическая.
Для определения соответствия местоположения границ земельных участков сторон, наличия иных вариантов прохождения границы судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Из заключения экспертизы N 28/02/2018 от 03.04.2018 г. следует, что экспертом Ф.М.В. осуществлен вынос в натуру точек земельных участков с КН N и КН N, установлено несоответствие координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН, фактическому пользованию. Линейные размеры, а также конфигурация земельного участка с КН N, отраженная в материалах технической инвентаризации не совпадает с фактически сложившимся пользованием. Границы земельного участка с КН N, утвержденные постановлением администрации Сырского сельсовета N 208 от 18.06.2007 г., не соответствуют фактическому землепользованию; линейные размеры по материалам технической инвентаризации не совпадают с размерами по фактическому пользованию.
Делая вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков, эксперт исходил из того обстоятельства, что границы земельных участков ответчиков накладываются на границу земельного участка с КН N, не установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Анализируя сведения о земельном участке с КН N, эксперт указал, что конфигурация, линейные размеры, координаты характерных точек границы данного земельного участка по межевому плану ООО "Азимут" от 04.12.2017 г. соответствуют фактически сложившемуся землепользованию. Имеется наложение и зазор со стороны земельного участка с КН N, наложение и зазор со стороны земельного участка с КН N, пересечение объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с КН N.
Как указано в экспертном заключении, границы земельного участка с КН N, утвержденные в 2001 году, по конфигурации, линейным размерам и площади не соответствуют сложившемуся порядку землепользования, что позволило прийти к выводу о наличии ошибки в сведениях плана земельного участка и каталоге координат углов окружной границы.
По мнению эксперта, единственным вариантом установления местоположения границы земельного участка с КН N является вариант, определенный в межевом плане ООО "Азимут" от 04.12.2017 г., т.е. по фактическому землепользованию.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что между владельцами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования их участками, смежная граница участков на местности проходит по забору. Таким образом, поскольку местоположение границы земельного участка, определенное в межевом плане ООО "Азимут" от 04.12.2017 г., соответствует сложившемуся землепользованию, то требования Юнга С.П. о признании местоположения границы уточненным и согласованным по данному межевому плану подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.
Как видно из материалов дела, в своих возражениях относительно согласования межевого плана ООО "Азимут" от 04.12.2017 г. ответчик Красникова Е.В. указала, что земельный участок Юнга С.П. увеличился за счет межевых границ участков при домовладениях N, N и N по <адрес>. Новый забор, ограждающий земельный участок истца, поставлен не на месте старого штакетника, а с выносом на 8 метров в сторону участка к дому N, перекрыв тем самым дорогу к огороду данного домовладения. Указала, что истец забрал часть земли, относящейся к земельному участку при доме N по <адрес>, для строительства своего гаража.
Ответчик Тихонова Р.В. также возражала против согласования по тем основаниям, что забор был установлен соседом.
Таким образом, из возражений ответчиков, поддержанных ими при рассмотрении спора в суде, усматривается спор о фактических границах земельных участков.
Принимая заключение эксперта Ф.М.В., суд первой инстанции не учел, что в рамках экспертного исследования должно проверяться соответствие фактического местоположения земельных участков требованиям правоустанавливающих и землеотводных документов, материалов технической инвентаризации, тогда, как следует из заключения экспертизы N 28/02/2018 от 03.04.2018 г., эксперт, напротив, делал вывод о несоответствии документальных данных фактическому местоположению земельных участков. Более того, согласно материалам дела именно это обстоятельство ответчики и оспаривали.
При таких обстоятельствах заключение эксперта Фроловой М.В. не могло быть положено в основу решения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом Ф.М.В. заключения на основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. от 01 октября 2018 года N 55/2018 фактические границы земельного участка с КН N не соответствуют границам участка по сведениям в ЕГРН, поскольку в точках 11-12 имеет место наложение документальной границы на капитальное строение (гараж Лит.Г) на участке ответчиков Красниковой Е.В. и Селезневой С.В. Таким образом, имеется реестровая ошибка. Восстановление местоположения границы земельного участка с КН N эксперт произвел методом перепривязки документальных границ по ЕГРН в точках 10-11-12 к характерным точкам на углах гаража 61-60-58.
Проанализировав материалы инвентаризационного дела, эксперт установил, что линейные размеры и привязки границ земельного участка к строениям, содержащиеся в инвентаризационной документации, аналогичны сведениям, содержащимся в межевом плане от 02.02.2010 г. и сведениям ЕГРН.
Фактические границы земельного участка с КН N, принадлежащего Тихоновой С.В., эксперт также охарактеризовал как не соответствующие сведениям в ЕГРН.
Анализ материалов инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> показал, что линейные размеры границ земельного участка, содержащиеся в инвентаризационной документации, аналогичны сведениям, содержащимся в ЕГРН. Проанализировав правоустанавливающие документы, содержащие план и каталог координат, эксперт установил, что имеющиеся в них линейные размеры и конфигурация соответствуют этим параметрам в описании границ по сведениям в ЕГРН. Координаты и дирекционные углы имеют отличия, проведенным анализом этих данных установлено, что в определении координат и дирекционных углов при составлении плана к постановлению N 147 от 05.05.2005 г. допущена реестровая ошибка.
Таким образом, местоположение границ земельного участка с КН N по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ земельного участка по материалам инвентаризационного дела и правоустанавливающим документам.
Проведенным исследованием выявлено несоответствие фактически установленного по правой боковой меже забора местоположению этой границы по сведениям в ЕГРН на величину больше предельно допустимой погрешности до 1,03 м, в связи с чем эксперт сделал вывод о наличии признаков реестровой ошибки в описании границ земельного участка с КН N.
По результатам натурных измерений фактическая площадь земельного участка с КН N, принадлежащего Юнгу С.П., определена равной 2204 кв.м. Местоположение фактических границ эксперт в целом признал соответствующим границам по межевому плану ООО "Азимут", за исключением т.21 (расхождение порядка 0,52 м).
Ввиду отсутствия сведений о границах участка в выписке из ЕГРН, а также невозможности корректного восстановления конфигурации участка по материалам инвентаризационного дела после проведения реконструкции домовладения, эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления положения границ относительно ранее существовавшего строения.
Фактические размеры земельного участка с КН N не соответствуют материалам инвентаризации. Также эксперт не посчитал возможным принять сведения, содержащиеся в плане земельного участка от 23.01.2001 г., поскольку произведенное по содержащимся в нем данным построение границ не создало замкнутого контура - имеется разрыв в точке 1, достигающий 1 м.
Экспертом предложены на усмотрение два варианта установления местоположения границы земельного участка с КН N. Первый вариант в целях минимизации затрат на строительно-монтажные работы предполагает определение границы исходя из фактического пользования, т.е. по существующему забору с обеспечением нормативных требований на подход и техническое обслуживание левой боковой стены дома N (от 0,77 до 1,02 м). По варианту N 2 эксперт предлагает определить границы земельного участка с КН N частично исходя из фактического пользования и частично с учетом местоположения границ земельных участков с КН N и КН N по сведениям ЕГРН, а также нормативных требований. По второму варианту эксперт указал на необходимость перемещения существующего забора между точками н12-н13 на величину от 0 до 0,82 м., в точке н2 на 0,53 м, в точке н3 - на 0,76 м., в точке н4 - на 0,3 м.
Обращаясь с требованиями об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках ответчиков, истец со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО "Азимут" П.Ю.В. указывал, в том числе, на пересечение юридической границей земельного участка с КН N стены капитального строения (дома истца).
Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в заключении повторной землеустроительной экспертизы не установлено.
Оценивая выводы эксперта о наличии признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчиков в связи с тем, что юридическая граница земельного участка с КН N накладывается на гараж Лит. Г на участке Красниковой, Селезневой, а фактическая граница земельного участка с КН N (забор) проходит с отступлением от границы по сведениям ЕРГН на величину больше допустимой погрешности с точки зрения достаточности для удовлетворения заявленных требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Учитывая, что место нахождения отрезков границы земельных участков ответчиков, на которых экспертом выявлено наличие реестровых ошибок, не является смежным границе земельного участка истца, и каких-либо объективных доказательств ущемления прав Юнга С.П. выявленными отклонениями не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство прав истца не нарушает. На наличие иных нарушений, которые могли бы быть квалифицированы в качестве реестровых ошибок, истец не ссылался и доказательств этому не представлял.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, удовлетворяя требования в части признания границы согласованной по межевому плану ООО "Азимут", районный суд не учел, что сведения о местоположении границы земельного участка Красниковой, Селезневой внесены в ЕГРН на основании данных межевого плана ООО "Липецкоблземсервис-М" от 02.02.2010 г. При этом акт согласования местоположения земельного участка с КН N собственник смежного земельного участка Юнг С.П. подписал без возражений. Указание в решении суда первой инстанции на то, что представитель Юнга С.П. оспаривала принадлежность истцу подписи в акте, содержанием протоколов судебных заседаний и в целом материалами дела не подтверждается. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражала против частичного перемещения забора на юридическую границу между земельными участками с КН N и КН N.
В отношении местоположения смежной границы земельных участков с КН N и КН N усматривается, что на отрезке от точки н2 до точки н5 забор располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, не доходя до юридической границы между земельными участками, а на отрезке от точки н2 до точки н21 расстояние между юридической и фактической границей не превышает величину допустимой погрешности (за исключением участка в районе точки 8 - 0,27м).
Поскольку сам по себе зазор между находящимся на земельном участке Юнга С.П. забором и юридической границей земельных участков с КН N и КН N прав истца не нарушает, и согласно экспертному заключению перемещение забора в точках н21-н22-н23-н1 (на участке смежной границы земельных участков с КН N и КН N) с учетом величины допустимой погрешности (0,2 м) и диаметра столбов (0,06 м) является нецелесообразным, то в отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки оснований для установления местоположения границы в иных координатах не имеется.
Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также отсутствие оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков ответчиков, судебная коллегия считает решение суда и в части согласования границы земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану ООО "Азимут" подлежащим отмене с принятием нового об отказе в иске. Оснований для установления границ земельного участка Юнга С.П. путем вынесения судебного решения не имеется, поскольку препятствия для государственного кадастрового учета объекта во внесудебном порядке отсутствуют.
Из материалов дела следует, что оплата повторной судебной землеустроительной экспертизы возлагалась на ответчиков Красникову Е.В. (1/4 доли), Селезневу С.В. (1/4 доли), Тихонову Р.В. (1/2 доли).
Согласно заявлению эксперта от 01.10.2018 г. оплата экспертного исследования произведена Тихоновой Р.В. частично, за ней числится задолженность в размере 11750 руб., в связи с чем эксперт заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, с Юнга С.П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2018 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юнга С.П. к Красниковой Е.В., Селезневой С.В., Тихоновой Р.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N - отказать.
Взыскать с Юнга С.П. в пользу ИП Бархатова В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11750 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
