Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2615/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.В.В., Р.С.А. в лице законного представителя Д.И.В. к ОАО "Жилищник", администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г.Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика администрации г.Смоленска - Л.Е.С. возражения истицы Д.В.В. законного представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.С.А. - Д.И.В., судебная коллегия
установила:
Д.В.В., Р.С.А. в лице законного представителя Д.И.В., с учетом уточнений, обратились в суд с исками к ОАО "Жилищник", администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что они являются сособственниками ... расположенной на 5 этаже. С 2013 года происходит систематический залив квартиры с кровли жилого дома, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Полагают, что квартира неоднократно подвергалась залитию с крыши в связи с неисполнением управляющей компанией ОАО "Жилищник" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем просят взыскать с ОАО "Жилищник" в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Д.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещений расходов по оплате представительских услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителю - <данные изъяты> руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов, возложить на ОАО "Жилищник" обязательство до производства работ по капитальному ремонту кровли произвести устройство временного покрытия выхода на кровлю из оцинкованных металлических листов, путем крепления данных листов к существующей конструкции перекрытия, а также произвести замену конструкции поддона для сбора атмосферных осадков (л.д.N
Протокольным определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Смоленска (л.д.N).
В судебном заседании истица Д.В.В. и её представитель М.Ю.А. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Н.Е.В. иск не признала, пояснив, что ОАО "Жилищник" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по восстановлению работоспособности кровли относятся к капитальному ремонту, который должна производить администрация г.Смоленска как собственник дома.
Представитель ответчика администрации г.Смоленска - Л.К.С. иск не признала, пояснив, что поскольку ОАО "Жилищник" принимает от жильцов дома платежи за содержание и ремонт домостроения, то соответственно именно обслуживающая организация должна поддерживать кровлю в надлежащем состоянии и проводить ее текущий ремонт.
Законный представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.С.А. - Д.И.В. иск поддержала.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) иски удовлетворены частично. С ОАО "Жилищник", администрации г.Смоленска солидарно в пользу Д.В.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Р.С.А. в лице законного представителя Д.И.В.- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО "Жилищник", администрации г.Смоленска в равных долях в пользу Д.В.В. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО "Жилищник", администрации г.Смоленска в равных долях в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., разрешен вопрос по госпошлине. ОАО "Жилищник" обязали произвести устройство временного покрытия выхода на кровлю и замену конструкции поддона для сбора атмосферных осадков согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.N).
В апелляционной жалобе администрация г.Смоленска просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованиям о проведении капитального ремонта дома, поскольку жилое помещение приватизировано Д.В.В. и Р.С.А. еще в 2006 году, а с иском в суд они обратились лишь в апреле 2018 года. Поскольку судебной экспертизой не исследовался вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации жилого помещения, отсутствовали правовые основания для привлечения в качестве соответчика администрации г.Смоленска, тем более, что экспертами установлена возможность предотвратить залив квартиры путем текущего ремонта, который должен осуществляться управляющей компанией ОАО "Жилищник" (л.д.N).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата), заключенного с администрацией Ленинского района г.Смоленска, Д.В.В. и Р.С.А. являются сособственниками (доля в праве по 1/2) ..., расположенной на 5 (последнем) этаже (л.д.N).
Дом находится в муниципальной собственности, обслуживающей организацией ... является ОАО "Жилищник", что сторонами не оспаривается.
Согласно акту от (дата) произошло залитие ....3 в ... с кровли дома, в результате которого в прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеются желтые разводы (потолок накат), в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеются следы залития (потолок, накат) (л.д.N).
(дата) Д.В.В. обратилась к ОАО "Жилищник" с претензией об устранении причин залития крыши и ливневки, ремонте потолка в зале и спальне спорной квартиры, а также ремонту потолка и стены в прихожей комнате, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.N).
Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба N от (дата), стоимость возмещения Д.В.В. в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет <данные изъяты> руб. (л.д.N).
Определением суда по ходатайству ответчика ОАО "Жилищник" назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (л.д.N).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) стоимость восстановительного ремонта в ..., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние кровельного покрытия жилого ... в ... экспертами оценено как работоспособное. Покрытие выхода на кровлю - железобетонная плита, в ходе обследования выявлено разрушение конструкции железобетонной плиты, обнажение арматуры, коррозия арматура. Техническое состояние покрытия выхода на кровлю в соответствии с СП 13-102-2003 оценено как аварийное. В связи с аварийным состоянием покрытия выхода на кровлю, атмосферные осадки поступают в помещения технического этажа, и как следствие, приводят к залитию .... Поддон для сбора атмосферных осадков, расположенный непосредственно в месте расположения выхода на кровлю, выполнен из металла, в ходе обследования выявлены следы сплошной коррозии металлических элементов поддона, следы множественных ремонтов, выявлена замена участка трубопровода по отводу атмосферных осадков в общую систему внутреннего организованного водостока.
Повреждения конструкции выхода на кровлю и повреждения конструкции поддона для сбора атмосферных осадков, выявленные в ходе обследования, вызваны естественным физическим износом данных конструкций. Физический износ конструкции покрытия выхода на кровлю составляет свыше 60%. Техническое состояние покрытия выхода на кровлю оценивается как аварийное. Необходимо производство работ по полной замене покрытия выхода на кровлю. Работы по восстановлению работоспособности покрытия выхода на кровлю (замене конструкции выхода на кровлю) относятся к капитальному ремонту.
Для предотвращения залитий ... до производства работ по капитальному ремонту, возможно производство работ по устройству временного покрытия выхода на кровлю из оцинкованных металлических листов путем крепления данных листов к существующей конструкции перекрытия - данные работы относятся к текущему ремонту и являются временной мерой предотвращения от залития ... до производства работ по капитальному ремонту (л.д.65-123).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу том, что ущерб, причиненный имуществу Д.В.В. и Р.С.А., подлежит возмещению обоими ответчиками, поскольку администрацией ... не принято надлежащих мер по проведению в установленные законом сроки капитального ремонта жилого дома, а ОАО "Жилищник" - по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Сам размер ущерба и порядок его возмещения не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на администрацию г. Смоленска обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, несостоятельны.
Так, из заключения судебной экспертизы видно, что причиной ущерба явилось длительное непроведение работ по капитальному ремонту кровли, экспертизой также установлены нарушения строительных требований, позволившие сделать вывод о невыполнении и капитального, и надлежащего текущего ремонта, что свидетельствует об обоюдной вине ответчиков.
... введен в эксплуатацию в 1989 году (л.д.N).
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 установлен срок эксплуатации кровли, согласно её конструкции и форме, состоящей из мягкого рулонного покрытия до проведения капитального ремонта и составляет 10 лет.
Сторонами по делу не оспаривается, что вышеуказанная обязанность по проведению капитального ремонта в ... администрацией г.Смоленска не исполнялась.
Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям о проведении капитального ремонта дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиками не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Более того, требований о проведении капитального ремонта кровли заявлено не было.
Указания жалобы на то, что залив возможно было предотвратить путем проведения ОАО "Жилищник" текущего ремонта, не влекут отмену решения, поскольку необходимость текущего ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению капитального ремонта.
Учитывая период возведения дома (1989г.), нуждаемость кровли в капитальном ремонте, принимая во внимание содержание заключения экспертизы, доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба только по вине управляющей компании подлежат отклонению.
ОАО "Жилищник" решение не обжалуется.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
