Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2615/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2615/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апряткиной Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Апряткиной Елены Владимировны к ООО "Престиж Плюс" о взыскании денежной компенсации в размере 240 000 рублей, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Апряткиной Е.В. по доверенности Ершовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" по доверенности Ершова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апряткина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.12.2016 г. она работала в ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в должности директора, уволена на основании заявления об увольнении с должности директора по соглашению сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и на основании решения N3 единственного участника ООО о назначении нового директора от 01.06.2017 г.
Согласно пункту 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 01.06.2017 г. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех месячных заработков работника, а работник обязуется принять указанную сумму под роспись.
Денежные средства до настоящего времени ей не выплачены.
Согласно справкам о доходах физических лиц за 2017 год N2 от 31.05.2017 г. и за 2016 год N3 от 14.06.2017 г. размер ее средней месячной заработной платы составлял 80 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Апряткина Е.В. уточнила основания заявленных требований со ссылкой на статьи 78, 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав, что определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает компенсационные выплаты из сферы законодательного установления. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении.
Просила взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в свою пользу денежную компенсацию в сумме 240 000 рублей, проценты за несвоевременность выплаты компенсации за период с 02.06.2017 г. по 20.06.2017 г. в сумме 2 812 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Апряткина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из системного толкования вышеназванных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Судом установлено, что Апряткина Е.В. работала в ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" с 01.12.2016г. в должности директора, трудовой договор в письменном виде сторонами не заключался, размер ежемесячной заработной платы истца составлял 80 000 рублей.
Приказом N15 от 01.06.2017г. Апряткина Е.В. уволена с должности директора на основании пункта 1 части1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.
Основанием увольнения явилось решение N3 единственного участника ООО о назначении нового директора от 01.06.2017г., заявление Апряткиной Е.В. от 31.05.2017г.
Приказ об увольнении издан и подписан Апряткиной Е.В. как директором общества.
01.06.2017г. между истцом и ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в лице единственного участника Крючковой В.В., действующей на основании Устава, заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента его подписания работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех средних месячных заработков работника, а работник обязуется принять указанную сумму под роспись.
Компенсация в размере трех средних месячных заработков Апряткиной Е.В. выплачена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, и исходил из того, что выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон трудовым законодательством не предусмотрена, кроме этого, не предусмотрена такая выплата и локальными нормативными актами работодателя, письменный трудовой договор между сторонами не заключался.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что условие соглашения от 01.06.2017г., заключенного между сторонами, о выплате Апряткиной А.Е. компенсации в размере трех средних месячных заработков нарушает требования трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца указанной выплаты, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он соответствует исследованным судом доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апряткиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
