Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33-2615/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2615/2017
 
город Салехард 23 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиевой Джаврат Муталибовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гаджиевой Джаврат Муталибовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Гаджиевой Джаврат Муталибовны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2014 года в размере 781 856 рублей 97 копеек, по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года в размере 252 924 рубля 09 копеек, а всего 1 033 781 рубль 06 копеек и госпошлину в размере 13 368 рублей 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к Гаджиевой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ИП Гаджиевой Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> под 14, 5% годовых на срок до 6 февраля 2017 года; 10 ноября 2014 года Банк предоставил ИП Гаджиевой Д.М. по кредитному договору № кредит в размере < данные изъяты> под 18, 5% годовых на срок до 9 ноября 2017 года. Обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством Гаджиевой Д.М. на основании договоров поручительства от 7 февраля 2014 года № и от 14 ноября 2014 года №. 15 июня 2016 года Ханты-Мансийский банк ОАО реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с переходом, в том числе права требования задолженности по кредитным и обеспечительным обязательствам заемщиков.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гаджиевой Д.М. обязательств по кредитным договорам у нее образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать в сумме 1 033 781 рубль 06 копеек, в том числе:
по кредитному договору № от 7 февраля 2014 года в сумме 781 856 рублей 97 копеек, включая: 692 922 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 88 152 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по процентам; 692 рубля 92 копейки - пени по просроченной задолженности; 88 рублей 15 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам;
по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года в сумме 251 924 рубля 09 копеек, включая: 209 624 рубля 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 42 047 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по процентам; 209 рублей 62 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 42 рубля 05 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 368 рублей 91 копейка.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Монахов В.И. участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гаджиева Д.М. признала исковые требования.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласнаответчик Гаджиева Д.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в полном объеме исковые требования не признавала, признала только факт заключения кредитных договоров. Полагала, что суд рассмотрит требования Банка с учетом выплаченных ею сумм. Считает, что судом не учтено, то обстоятельство, что она является получателем пенсии в размере < данные изъяты>.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 7 февраля 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ИП Гаджиевой Д.М. заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> на срок до 6 февраля 2017 года под 14, 5% годовых (л.д. 14-27).
10 ноября 2014 года между теми же лицами заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> на срок до 9 ноября 2017 года под 18, 5% годовых (л.д. 34-43).
Исполнение обязательств ИП Гаджиевой Д.М. по кредитному договору от 7 февраля 2014 года № обеспечивалось поручительством Гаджиевой Д.М. по договору поручительства от 7 февраля 2014 года №; по кредитному договору от 10 ноября 2014 года № - Гаджиевой Д.М. по договору от 14 ноября 2014 года № (л.д. 28-31; 48-51).
Обязательства по предоставлению ИП Гаджиевой Д.М. денежных средств Банком были выполнены в полном объеме и в срок, суммы кредитов перечислены на специальный счет заемщика (л.д. 54, 77).
Поскольку ИП Гаджиева Д.М. допускала неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у нее образовалась задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2014 года № в сумме < данные изъяты>; по кредитному договору от 10 ноября 2014 года № - в сумме < данные изъяты>.
30 октября 2015 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (цессионарий) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает и переводит цессионарию в полном объеме права и обязательства, а цессионарий принимает их на себя (л.д. 125-129).
С 22 августа 2016 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в том числе по кредитным договорам, заключенным с ИП Гаджиевой Д.М., и обеспечительным обязательствам Гаджиевой Д.М. (л.д. 175).
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком Гаджиевой Д.М. заявленных в иске требований выражено ею в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 201). Как видно из указанного заявления, протокола судебного заседания от 11 августа 2017 года, суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ. В частности о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска Гаджиевой Д.М. было осуществлено ею добровольно.
Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком исковых требований только в части заключения кредитных договоров, а ни суммы задолженности, являются неубедительными, так как из текста адресованного ответчиком суду заявления прямо усматривается о признании Гаджиевой Д.М. исковых требований в полном объеме.
Более того, оспаривая суммы задолженности по кредитным договорам, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, своих расчетов ответчик не приводит и соответствующих доказательств не представляет.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным разъяснить ответчику, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка