Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2615/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2615/2017
 
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года по иску микрокредитной компании - общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» к Картанович Л. С., Петровой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКК ООО «Взаимопомощь» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 13.07.2016 между истцом и ответчиком Картанович Л.С. был заключен договор займа (...)/(...), по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 65000 руб. под 73% годовых на срок до 12.01.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между МКК ООО «Взаимопомощь» и ответчиком Петровой О.Е. в указанную дату был заключен договор поручительства № вз158, в соответствии с которым поручитель на срок до 12.01.2017 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа. Обязательства по соглашению заемщиком не исполнены, в связи с чем у ответчика Картанович Л.С. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 65000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, МКК ООО «Взаимопомощь» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 65000 руб., проценты за пользование займом в сумме 28288 руб., штрафы за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5850 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 619 руб. 74 коп., а также понесенные при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 руб. 15 коп.
Решением суда иск МКК ООО «Взаимопомощь» удовлетворен частично. С Картанович Л.С. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 109138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3382 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе генеральный директор МКК ООО «Взаимопомощь» Теттиева Е.Е. просит его изменить в части отказа в солидарном взыскании суммы долга с Петровой О.Е., заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку, исходя из буквального толкования условий заключенного 13.07.2016 договора поручительства № вз158, он действует до полного исполнения Картанович Л.С. всех обязательств по кредитному договору от 13.07.2016 (...)/(...). Просит также учесть расходы по переплате государственной пошлины и компенсировать судебные расходы в размере по 853 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова О.Е., указывая на законность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богданова Н.М. доводы жалобы поддержала.
Ответчицы в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2016 истец и ответчица Картанович Л.С. заключили договор займа (...)/(...), по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 65000 руб. под 73% годовых на срок до 12.01.2017. В силу п. 12 указанного соглашения при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
На основании заключенного между МКК ООО «Взаимопомощь» и ответчиком Петровой О.Е. договора поручительства от 13.07.2016 № (...) последняя приняла на себя обязательство на срок до 12.01.2017 нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа от 13.07.2016 (...)/(...). В обеспечение исполнения условий указанного договора истец и ответчица Картанович Л.С. также заключили соглашение о неустойке, из которого следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств - нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, Картанович Л.С. уплачивает МКК ООО «Взаимопомощь» неустойку в размере 10000 руб.
Обязательства по соглашению заемщиком не исполнены, в связи с чем у ответчицы Картанович Л.С. образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств по договору займа суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.
03.04.2017 мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по заявлению МКК ООО «Взаимопомощь» вынесен судебный приказ о взыскании с Картанович Л.С. и Петровой О.Е. задолженности по договору потребительского займа в размере 92974 руб., который впоследствии определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия в связи с поступившими возражениями ответчика Петровой О.Е. отменен.
По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность Картанович Л.С. по договору займа от 13.07.2016 (...)/(...) составила 109138 руб., из них 65000 руб. - основной долг, 28288 руб. - проценты за пользование займом, 5850 руб. - штрафы за несвоевременный возврат денежных средств, 10000 руб. - неустойка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании анализа условий заключенного между Картанович Л.С. и МКК ООО «Взаимопомощь» договора займа от 13.07.2016 (...)/(...), заключенного между истцом и Петровой О.Е. договора поручительства от 13.07.2016 № (...) приведенных выше правовых норм, а также требований п. 6 ст. 367, ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что Картанович Л.С. не выполняет принятые обязательства, имеет задолженность, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и с нее в пользу МКК ООО «Взаимопомощь» подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, процентов, неустойки и штрафа.
В части удовлетворения заявленных истцом требований решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Оценивая обоснованность изложенных в апелляционной жалобе МКК ООО «Взаимопомощь» доводов о солидарной ответственности поручителя Петровой О.Е. по обязательствам заемщика Картанович Л.С., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как уже указывалось выше по тексту настоящего апелляционного определения, по условиям заключенного между МКК ООО «Взаимопомощь» и ответчиком Петровой О.Е. договора поручительства от 13.07.2016 № (...) последняя приняла на себя обязательство на срок до 12.01.2017 нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение Картанович Л.С. условий договора займа от 13.07.2016 (...)/(...).
Как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В условиях изложенного правового регулирования, толкуя условия заключенного между МКК ООО «Взаимопомощь» и ответчицей Петровой О.Е. договора поручительства от 13.07.2016 № (...), суд первой инстанции правильно указал, что обязательства последней по солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа прекратились 12.01.2017.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.
Таким образом, оснований возлагать на Петрову О.Е. ответственность по возврату заемных средств в связи с ненадлежащим исполнением Картанович Л.С. перед МКК ООО «Взаимопомощь» принятых обязательств не имеется. В данной части доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка