Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2615/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2615/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской К.С. к ООО «ПитерСтройСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «ПитерСтройСервис» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Шумской К.С. к ООО «ПитерСтройСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПитерСтройСервис» (ИНН 7816277112, ОГРН 1157847247524, юр.адрес: 192284, г.Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 19, литера А, помещение 11-Н, дата регистрации юридического лица 17.07.2015) в пользу Шумской К.С. недоплаченную сумму заработной платы за июнь-август 2016 года в размере 61 945 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 198 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплат с 04.08.2016 по 24.04.2017 в размере 13 150 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 102 293 (сто две тысячи двести девяносто три) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ПитерСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3418 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 82 коп.».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов жалобы Шумской К.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шумская К.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПитерСтройСервис» (далее - ООО «ПитерСтройСервис») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с 01 марта 2016 года по 03 августа 2016 года работала в обществе в должности *** по трудовому договору от 01 марта 2016 года № *.
При увольнении с работы с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с 01 июня по 03 августа 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21, 65 дней, процентная надбавка и районный коэффициент. До настоящего времени выплата задолженности не произведена, в связи с чем, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.
С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО «ПитерСтройСервис» задолженность по заработной плате за период с марта по август 2016 года в размере 87037 рублей 83 копейки., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30532 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения и по дату судебного заседания, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Шумская К.С. в судебном заседании указанные требования поддержала.
Представитель ООО «ПитерСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПитерСтройСервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 2340 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что при подсчете задолженности по заработной плате судом не учены произведенные ответчиком выплаты истцу в счет будущих платежей, а именно выплаченные истцу денежные средства за период с января по май 2016 года, размер которых превышает установленный истцу размер заработной платы в совокупности на 59155 рублей. Заработная плата в большем размере выдавалась по просьбе истца в счет следующих выплат в связи с необходимостью уплаты ею долга по кредиту.
Приводя в жалобе свой расчет задолженности, полагает, что с учетом излишне выплаченных истцу денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности составляет 2340 рублей. Также, не соглашаясь с решением суда в части отказа применения срока исковой давности, ссылаясь на положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за июнь 2016 года истек 25 октября 2016 года, в связи с чем требование о взыскании задолженность за данный период не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «ПитерСтройСервис», заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 21, 129, 135, 136, 140, 146, 148, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, порядок их применения и выплаты, определены статьями 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы, оплата отпуска регламентированы нормами статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, как правило, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из содержания приведенных норм трудового законодательства, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является выяснение наличия у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы, размер данной задолженности, подлежащий установлению в соответствии с указанными нормами трудового права и условиями трудового договора.
С учетом правовой природы трудового спора, процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника, факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. В то же время, работник с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 марта 2016 года Шумская К.С. работала в ООО «ПитерСтройСервис» по трудовому договору № * в должности ***, заключенному на срок до 31 декабря 2016 года.
В качестве места работы указано ООО «ПитерСтройСервис», на объектах, расположенных по адресу: город Североморск Мурманской области, ***.
Размер и сроки выплаты заработной платы установлены дополнительным соглашением к трудовому договору (Приложение № 1) (раздел 8 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору о порядке и условиях оплаты труда (Приложение № 1) Шумской К.С. установлена сдельно-премиальная система оплаты труда в размере: оклад-15000 рублей в месяц, премия в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3), размер которой определяется в зависимости от показателей, характеризующих результаты труда работника, выполнения им своих трудовых обязанностей, а также соблюдения им трудовой дисциплины (пункты 1, 1.1).
Дополнительным соглашением № 1 к приложению № 1 к трудовому договору № * от 01 марта 2016 года в пункт 2 внесены изменения, согласно которым заработная плата выплачивается два раза в месяц с 5-10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и с 25 по 30 число текущего месяца за предыдущий месяц. Пункт 3 изложен в следующей редакции, при увольнении работника оклад выплачивается исходя из фактически отработанного времени в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. Премия рассчитывается и выплачивается после принятия выполненного объема работ заказчиком.
Срок выплаты заработной платы подтвержден приобщенными к настоящему делу материалами прокурорской проверки прокуратуры города Североморска по обращению Шумской К.С. по факту возникшей задолженности.
Трудовым договором и дополнительными соглашениями (Приложения к трудовому договору) размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и их выплата не предусмотрены.
Согласно справке ГАУДО МО «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» от 22 сентября 2016 года № *, Шумской К.С. в период работы в учреждении выплачивалась процентная надбавка у заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Приказом № * от 03 августа 2016 года Шумская К.С. уволена с должности *** с этой же даты на основании личного заявления работника по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиком не отрицалось, что выплата причитающихся в день увольнения сумм произведена истцу не в полном объеме. Фактически между сторонами возник спор о размере данных сумм.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, фактически работодатель произвел выплаты истцу за спорный период времени: март 2016 года-33 400 рублей, апрель 2016 года-33 400 рублей, май 2016 года-36 400 рублей, июнь 2016 года-5000 рублей (премия), июль 2016 года-2 000 рублей, август 2016 года-0 рублей.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание трудового договора и дополнительных соглашений к нему (Приложения), приказов о приеме на работу и увольнении, расчеты причитающихся выплат и платежные ведомости, суд нашел установленным факт невыплаты истцу заработной платы за июнь, июль, август 2016 года и неиспользованный отпускных в количестве 21, 67 календарных дней за отработанный период.
Поскольку факт неначисления и невыплаты заработной платы за июнь, июль, август 2016 года и компенсации за неиспользованный отпускных в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства подтвержден установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно признал обязанность ответчика выплатить истцу задолженность в размере 84143 рубля 72 копейки, в том числе по заработной плате за июнь-август 2016 года в размере 61945 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22198 рублей 72 копейки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Выводы суда об этом основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, достаточно в решении мотивированы, судебная коллегия признает их правильными.
Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению доводы представителя ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о выплате истцу заработной платы в период с января по май 2016 года в счет будущих выплат, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены при расчете задолженности причитающихся истцу выплат.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности выплаты заработной платы ранее, чем это предусмотрено трудовым договором или локальными актами работодателя, также как и в качестве аванса в счет будущих выплат по заработной плате, либо за неотработанное работником время на несколько месяцев вперед по просьбе работника.
Не устанавливают нормы трудового законодательства и возможности удержания с уволенного работника выданных денежных средств в счет будущих выплат по заработной плате, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств такой выплаты, полученных в установленном законом порядке, и при отсутствии предусмотренных законом на это оснований, допускающих возможность такого удержания.
В этой связи судебная коллегия также считает несостоятельной и ссылку в апелляционной жалобе на получение истцом заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о выплате истцу, по ее просьбе, в счет будущих платежей заработной платы, и при наличии возражений со стороны истца о получении таких выплат.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании заработной платы за июнь 2016 года, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.
При рассмотрении сделанного ответчиком заявления о пропуске срока на обращение с иском, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 272-ФЗ, предусматривающего годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, и пришел к выводу, что срок на обращение в суд Шумской К.С. не пропущен и его восстановление не требуется.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за июнь 2016 года, о применении срока по которому заявлено ответчиком.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03 октября 2016 года.
Таким образом, оснований для применения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), устанавливающей годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по данному спору, не имелось.
В этой связи, судебная коллегия находит ошибочным применение к возникшему спору положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), поскольку это не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Между тем, приведенный в решении суда первой инстанции вывод о применении положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) не повлек за собой принятие судом неправильного решения, а также нарушение прав сторон, поскольку пропуск срока на обращение в суд истца является не значительным и составляет три дня, а также учитывая принятые истцом меры к защите и восстановлению своих нарушенных трудовых прав.
Так, из обстоятельств по делу следует, что дополнительным соглашением № 1 к приложению № 1 к трудовому договору № * от 01 марта 2016 года выплата заработной платы установлена два раза в месяц с 5-10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и с 25 по 30 число текущего месяца за предыдущий месяц. Истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права в суд 03 ноября 2016 года.
Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты образовавшейся задолженности, который давал обещания выплатить все причитающиеся ей сумм.
Материалами дела подтверждено, что в июле 2016 года истцу выплачено 2000 рублей, о чем указано в решении суда. Следовательно, истец вправе была рассчитывать на получение заработной платы за июнь не позднее 30 июля 2016 года, а также при увольнении. За восстановлением нарушенного права истец обратилась в суд 03 ноября 2016 года.
Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец обращалась в прокуратуру города Североморска с заявлением о невыплате заработной платы, на основании которого проведена проверка и в ходе надзорных мероприятий установлено наличие у ООО «ПитерСтройСервис» перед работниками задолженности по выплате заработной платы, в том числе Шумской К.С. за июнь - август 2016 года, в связи с чем в адрес общества было внесено представление об устранении допущенных нарушений от 01 ноября 2016 года.
Установление срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Вместе с тем, при рассмотрении сделанного ответчиком заявления о пропуске срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им действий; направленных на восстановление нарушенных трудовых прав, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, чье право нарушено, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, право которого нарушено, заведомо лишается возможности в их защите и восстановлении.
В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность поведения истца, реальность сроков совершения ею действий, направленных на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав, пропуск срока при обращении в суд с настоящим иском, который является незначительным (три дня). С учетом приведенных обстоятельств Шумская К.С. не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту ее трудовых прав.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принятые истцом меры для восстановления нарушенного права и незначительность пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия считает, что оснований для применения установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) срока, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, а на основании статьи 237 названного Кодекса обязан возместить истцу причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Питер-СтройСервис» Уткиной А.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
