Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2615/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2615/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюлюковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика на определение Поронайского городского суда от 04 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 мая 2017 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Поронайский городской суд с исковым заявлением к Тюлюковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 июня 2017 года Тюлюкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возвращении заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», указав в нем, что фактически проживает в городе Макарове. Полагая, что истец должен обратиться в суд по месту ее жительства, просила вернуть исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Поронайского городского суда от 04 июля 2017 года Тюлюковой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о возврате искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, Тюлюкова Л.А. подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Считает, что суд, учитывая сведения о месте ее жительства, а также приняв во внимание ее возраст, материальное положение и состояние здоровья, должен был передать дело по подсудности.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банник Е.А., возражая против доводов жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.
Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, при этом передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд истцу было известно следующее место нахождения ответчика Тюлюковой Л.А.: Поронайский район, < адрес>. Данный адрес указан в кредитном договоре. При обращении в суд с настоящим иском истцом была представлена копия паспорта ответчика с отметкой о регистрации по указанному адресу.
Сведений о проживании Тюлюковой Л.А. по иному адресу, а также информации о том, что такими сведениями располагал истец на момент предъявления в суд настоящего иска, материалы дела не содержат.
Таким образом, последним известным местом жительства ответчика на момент подачи иска и принятия его Поронайским городским судом к своему производству следует считать именно адрес: Поронайский район, < адрес>, относящийся к юрисдикции Поронайского городского суда.
При этом, регистрация Тюлюковой Л.А. по адресу: < адрес>, которая подтверждается сведениями адресной справки миграционного пункта Отделения МВД по Макаровскому району от 09 июня 2017 года, не свидетельствует безусловно о подсудности спора другому суду.
Кроме того, учитывая, что в заявлении от 26 июня 2017 года Тюлюкова Л.А. просила вернуть исковое заявление истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для возвращения искового заявления отсутствуют, так как возврат искового заявления после его принятия к производству является недопустимым и будет противоречить требованиям гражданского процессуального законодательства.
Поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, довод жалобы о том, после получения сведений о месте ее жительства, а также приняв во внимание ее возраст, материальное положение и состояние здоровья, должен был передать дело по подсудности, не принимается судебной коллегией, поскольку основан не неправильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование требований заявления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьям 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Поронайского городского суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлюковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Кривулько
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
