Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2615/2017, 33-29/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-29/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "НАСКО" Ахтямова Г.Р. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 13 мая 2017 г. в г. Саранск по вине Кутьенкова А.А., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.И. транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Кутьенков А.А.
В установленные законом сроки Кузнецов В.И. уведомил АО "НАСКО" о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страхового возмещения. Однако, ответчик по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения, не представил письменный отказ.
В связи с этим Кузнецов В.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у эксперта-техника М.О.А. согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 294 600 рублей; автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость на 1,6 %, что составляет 8840 рублей. Стоимость проведенной оценки составляет 2500 рублей.
10 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 2500 рублей, которая оставлена без ответа.
Кузнецов В.И. просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 303 080 рублей, неустойку в размере 120 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки в размере 2500 рублей, а также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. предъявленные исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворены частично; с АО "НАСКО" взыскана страховая выплата в размере 303 080 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 7731 рубля и 300 рублей по требованию неимущественного характера, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы 18 240 рублей за проведенную экспертизу.
Представитель ответчика АО "НАСКО" Ахтямова Г.Р. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик не согласен с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт фактически не произвел исследование, лишь приблизительно сопоставив имеющиеся данные, в связи с чем его выводы поверхностны и носят предположительный характер, не представлено однозначного ответа на поставленные вопросы; указывает, что автомобиль не был представлен на осмотр эксперту 29 сентября 2017 г., что свидетельствует об уклонении истца от предоставления доказательств для экспертизы и злоупотреблении правом; требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению; полагает, что суду следовало снизить размер неустойки, сохраняя при этом баланс интересов сторон.
Истец Кузнецов В.И., его представитель Дудоров А.А., представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 201-207), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2017 г. в г. Саранск по вине Кутьенкова А.А., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21 074 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.И. транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Виновным в совершении ДТП признан Кутьенков А.А.
Гражданская ответственность истца Кузнецова В.И. была застрахована в АО "НАСКО".
В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию АО "НАСКО" с заявлением о страховой выплате, однако в возмещении убытков истцу было отказано в связи с тем, что для выяснения обстоятельств страхового события по факту ДТП от 13 мая 2017 г. было направлено письмо-вызов на осмотр автомобиля виновника ДТП ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кутьенкова А.А. До настоящего времени виновник не предъявил свое транспортное средство к осмотру, в связи с чем у АО "НАСКО" нет оснований для удовлетворения претензии.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 26 сентября 2017 г. механические повреждения на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 13 мая 2017 г., поскольку механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и соответствует расположению следообразющих и следовоспринимающих деформаций.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа деталей составляет 372 400 рублей, с учетом износа деталей - 295 400 рублей.
25 июля 2017 г. между Кузнецовым В.И. и Шариповым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь статьями 935, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обязанности потерпевшей стороны по условиям Закона об ОСАГО были выполнены, а именно: страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе заключение независимого эксперта, что в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, было допустимо. Ответчик, в нарушение статьи 7 Закона об ОСАГО, отказавшись выплатить страховое возмещение истцу, свои обязательства по договору страхования не выполнил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку виновник не представил на осмотр страховщику транспортное средство, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 13 мая 2017 г. документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
При этом судебная коллегия учитывает, что непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никоим образом не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, проверялись судом первой инстанции. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своей позиции в части законности отказа истцу в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2017 г.
Конституционному положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанные доводы представителя ответчика о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, это является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Национальная страховая компания Татарстан" Ахтямовой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка