Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26148/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2362/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Рыбочкину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" - Шапошниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа СВС" (далее -ООО "Группа СВС") обратилось с иском к Рыбочкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21 октября 2014 года в размере 864 622 рубля 65 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN N..., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 октября 2014 года между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ", правопреемником которого по договору цессии является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 371 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 25,9 % годовых, обеспеченный залогом транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рыбочкина А.А. в пользу ООО "Группа СВС" задолженность по договору N... от 21 октября 2014 года в размере 144 117 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 7 974 рубля 52 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN N..., принадлежащее Рыбочкину А.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа СВС" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере, указывая, что судом неверно осуществлен расчет процентов, начисленных за выбранный период, поскольку фактическая сумма задолженности по основному долгу на момент начисления процентов превышала сумму задолженности по основному долгу, которая должна была оставаться к оплате согласно графику платежей, если бы ответчик осуществлял платежи вовремя.

Ответчик Рыбочкин А.А., третьи лица ООО "Верум", ООО "Микрокредитная компания ДА!Деньги" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2014 года между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Рыбочкиным А.А. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля N..., по условиям которого ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" предоставило Рыбочкину А.А. в заем денежные средства в размере 371 000 рублей на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Рыбочкиным А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN N....

Факт заключения договора займа подтвержден письменными доказательствами, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" 06 марта 2020 года уступило ООО "ВЕРУМ" право требования к Рыбочкину А. А. на основании договора цессии N 25. ООО "ВЕРУМ", в свою очередь, переуступило данное право ООО "Группа СВС" по договору N... от 29 июля 2020 года.

Представленные договоры уступки права требования соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорены ответчиком, сведения, свидетельствующие о их ничтожности, отсутствуют. Условия кредитного договора, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Рыбочкиным А.А. не ограничивали кредитора вправе осуществить переуступку прав в пользу третьего лица.

Письмом от 29 сентября 2021 года истец уведомил ответчика об уступке прав требования, предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору.

По имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведениям, автомобиль марки ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN N... зарегистрирован за ответчиком.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге т/с N... в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, у Рыбочкина А.А. на 29 сентября 2021 года перед кредитором имеется задолженность по договору в сумме 864 622 рубля 65 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу - 367 921 рубль 46 копеек, задолженности по процентам - 496 701 рубль 19 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходил из того, к периоду задолженности до 12 октября 2018 года должен быть применен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании основного долга и процентов по кредиту за период с 12 октября 2018 по 20 октября 2019 года в размере 144 117 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, однако полагает, что сумма задолженности в соответствии с исковыми требованиями истца исчислена судом неверно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно с 22 октября 2014 года по 22 сентября 2019 года, включительно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая, что ООО "Группа СВС", обратилось в суд 12 октября 2021 года, не пропущен срок исковой давности в отношении требований истца в отношении платежей, которые должны были быть совершены позднее 12 октября 2018 года, в предшествующей части срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору N... от 21 октября 2014 года, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Рыбочкиным А.А., за период с 12 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года задолженность по основному долгу составила 116 105 рублей 88 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

На основании указанных разъяснений судебная коллегия полагает основанным на неверном понимании норм действующего законодательства порядок исчисления процентов за пользование займом исходя из общей суммы задолженности (без учета пропуска срока исковой давности).

Напротив, проценты подлежат начислению на не задавненную сумму задолженности, нарастающим итогом, по согласованной сторонами ставке 25,9%, и за период с 22 октября 2018 года по 20 октября 2019 года размер процентов составляет 15 572 рубля 68 копеек.

При этом, исходя из размера заявленных требований и представленного суду первой инстанции расчета (л.д.86 - 87), истцом были заявлены также требования о взыскании процентов за период с по 29 февраля 2020 года.

В указанный период (с 21 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года) на сумму задолженности 116 105 рублей 88 копеек по ставке 25,9% составляет 10 861 рубль 64 копейки.

С учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности общий размер задолженности ответчика составляет 142 540 рублей 20 копеек.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком решение суда не обжалуется, а также того, что судебная коллегия не находи оснований для ухудшения положения истца по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части.

Ввиду установления факта нарушения Рыбочкиным А.А. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN N..., путем его реализации с публичных торгов, без установления начальной продажной цены автомобиля.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к верному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7 974 рубля 52 копейки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.