Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Кошкина Д. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кошкина Д. Ю. к ЗАО "М-Индустрия", ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Кошкина Д.Ю. - адвоката Кавина Д.Ю., представителя ответчика ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" - Аксеновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошкин Д.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "М-Индустрия", ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" (далее - ООО "РСК РЭС") в котором просил признать за ним долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, в виде места для парковки автомобиля, что соответствует N... доле помещения подземной автостоянки N..., в виде одного парковочного места, в осях координат N..., в помещении автостоянки с условным номером N..., по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Строительная компания "М-Индустрия" был заключен договор о долевом участии в строительстве N... от <дата>, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "М-Индустрия" участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а истец вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части подземной автостоянки N..., в осях N..., расположенной на отметке "-3.700", в качестве соинвестора, и, по окончании строительства имеет право, в соответствии с вложенными инвестициями, оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки - одно место для парковки автомобиля, что соответствует 1/94 доле всего помещения автостоянки, общей проектной площадью 3 241,3 кв. м, при этом, в любом случае, доля в натуре будет выражена в виде одного парковочного места, в осях координат 6-7, Е-Ж в помещении автостоянки, с условным номером N.... Истец исполнил свое обязательство по договору, уплатив ООО "Строительная компания "М-Индустрия" 825 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>. <дата> между ЗАО "М-Индустрия" и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен инвестиционный контракт N... "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>", предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Шувалово-Озерки, квартал 29. ЗАО "М-Индустрия" воспользовался своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ООО "Строительная компания "М-Индустрия" договор N... от <дата>, и предоставив этим договором ООО "Строительная компания "М-Индустрия" также право на привлечение соинвестора, в результате чего и был заключен договор с истцом. В ходе процедуры банкротства ЗАО "М-Индустрия" на торгах в форме открытого аукциона реализовано имущественное (обязательственное) право, принадлежащее ЗАО "М-Индустрия" на основании инвестиционного контракта N... от <дата>. Договор по результатам торгов заключен с ООО "Распределительная сетевая компания "РЭС", который приобрел права и обязанности ЗАО "М-Индустрия" по инвестиционному контракту, тем самым произошла перемена стороны в обязательстве. По мнению истца, в результате заключения цепочки договоров, имеющих своей целью привлечение соинвесторов в целях инвестирования в строительство автостоянки, конечным инвестором строительства части автостоянки (конкретного парковочного места 51) стал истец, тем самым фактически вступив в инвестиционные правоотношения с застройщиком земельного участка - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Перемена лица на стороне инвестора в инвестиционном контракте

N... от <дата> с ЗАО "М-Индустрия" на ООО "РСК "РЭС", по мнению истца, не меняет сути правоотношений истца с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который с момента оплаты договора приобрел права соинвестора в строительстве автостоянки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кошкина Д.Ю. к ЗАО "М-Индустрия", ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства были оставлены без удовлетворения.

Истец Кошкин Д.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Кошкин Д.Ю., извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Кавина Д.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, наставал на их удовлетворении.

Представителя ответчика ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" Аксенова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Кошкиным Д.Ю. и ООО "Строительная компания "М-Индустрия" был заключен договор о долевом участии в строительстве N... от <дата>, в соответствии с которым в соответствии с которыми ООО "Строительная компания "М-Индустрия" приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей проектной площадью 3 241,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту "автостоянка", "объект"), что соответствует одному парковочному месту в помещении автостоянки (далее по тексту - парковочное место) с условным номером N... в осях N..., а истец обязался произвести инвестирование в размере 850 000 руб.

Пункт. 2.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 850 000 руб. Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 договора и предусматривает срок сдачи автостоянки в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года.

Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию.

Автостоянка имеет почтовый адрес: <адрес>, кадастровый N... и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале N....

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту от <дата> и выписке ЕГРН от <дата>, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой N..., кадастровый N..., общая площадь фактической застройки 2 278,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв. м, число этажей - 3, подвал.

Таким образом, из представленных документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО "РСК "РЭС" разрешением на строительство N..., выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером N... продлено действие разрешения на строительство до <дата> в отношении объекта.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, право требовать передачи спорного имущества (парковочного места) и регистрации права общей долевой собственности в автостоянке возникает у истца только с момента завершения строительства (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора).

Между истцом и ООО "СК "М-Индустрия" возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО "Строительная компания "М-Индустрия" обязался совершить в пользу истца определенное действие, а именно, передать ему имущество в долевую собственность (подпункт 1 п. 1 ст. 8, п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата> по делу N... о признании ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1, 61, 218, 307, 308, 309, 310, 314, 391, 392.1, 392.2, 392.3 ГК РФ, ст. ст. 124, 131, 139, 201.4, 201.8, 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи от <дата> спорный объект находится в собственности ответчика ООО "РСК "РЭС", не связанного какими-либо обязательствами пред истцом, так же как и ответчики ЗАО "М-Индустрия", ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку у ответчиков не возникло перед истцом обязательств по передаче ему доли в праве собственности на спорный объект, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание то, что о нарушении своих прав истец знал не позднее <дата>, поскольку заключенный им с ООО "Строительная компания "М-Индустрия" договор о долевом участии в строительстве предусматривал ввод автостоянки в эксплуатацию в IV квартале 2011 года, тогда как иск предъявлен в декабре 2020 года, т.е. до подачи истцом настоящего иска прошло 9 лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Кошкин Д.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет не реализую права на признание права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. По мнению истца, смена застройщика не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч. 3).

Ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (от 23.07.2008 N 160-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (от 23.07.2008 N 160-ФЗ) установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).