Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-26145/2022


18 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4813/2020 по частной жалобе ответчика Лужиной М.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика Лужиной Марии Владимировны по доверенности фио пропущенный процессуальный срок на определение от 01 ноября 2021 года о восстановлении Лужиной М.В. пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2022 года о возврате частной жалобы на определение суда от 09 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 02.11.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "УКТАМ РУ" к Лужиной М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением Тушинского районного суда адрес от 01.11.2021 г. восстановлен Лужиной М.В. пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13 мая 2022 года о возврате частной жалобы на определение суда от 09 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы ответчик Лужина М.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление представителя ответчика Лужиной М.В. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 01.11.2021 г. получена заявителем 24.11.2021 г., что лишило его права на своевременную подачу частноной жалобы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что ответчик не подписывал документы с банком адрес, спорная квартира была обеспечена повторной (вторичной) ипотекой (залогом недвижимости) в пользу АО "ДОМ.РФ", а также не привлечение в качестве третьего лица АО "ДОМ.РФ", не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лужиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru