Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-26144/2021

"09" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что с участием мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R", под управлением <ФИО>9, а также а/м "ВАЗ 21074", под управлением <ФИО>5, по вине последнего имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл получил механические повреждения. По итогам оформления ДТП сотрудниками ГИБДД водитель <ФИО>5 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца, как владельца мотоцикла застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением по прямому возмещению убытков. АО "СОГАЗ" был организован осмотр ТС, однако, страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет: 400 196 руб. Заказным письмом, АО "СОГАЗ" было вручено заявление - досудебная претензия (подтверждается описью вложения и квитанцией о доставке), в которой указывался реальный размер причиненного ущерба. Служба финансового уполномоченного, своим решением частично удовлетворила требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу истца 51 300 руб. Истец считает, что ответчик неправомерно занизил размер страхового возмещения, выплатив на 348 700 руб. меньше положенной суммы. Указанная разница подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 329292 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 164646 руб. (50%, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"); компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 6 000 руб.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>9 сумма материального ущерба в размере 329292 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего в сумме 700292 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в сумме 10292 руб. 92 коп. в доход Российской Федерации.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны. Также просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>9, представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу иска в суд, несостоятелен.

Положения части 1 стать 46 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.), ответ на 3 вопрос: поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного от <Дата ...>. вступило в силу <Дата ...>., последний день на подачу искового заявления выпадает на <Дата ...> Иск подан в суд <Дата ...>

Таким образом, процессуальный срок на подачу иска в суд <ФИО>9 не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности мотоцикл "KAWASAKI ZX-10R" гос года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

<Дата ...>. в 21 часов 20 минут в по адресу: <Адрес...>, с участием мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R" гос под управлением <ФИО>9, а так же а/м "ВАЗ 21074" госномер под управлением <ФИО>5, по вине последнего имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл "KAWASAKI ZX-10R" получил механические повреждения. По итогам оформления ДТП сотрудниками ГИБДД водитель <ФИО>5 был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца, как владельца мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R" застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии ККК .

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии XXX .

<Дата ...>. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, однако, страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту - технику ИП "<ФИО>7". В соответствии с заключением эксперта за от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R" гос составляет: 400 196 руб.

<Дата ...> заказным письмом ), АО "СОГАЗ" было вручено заявление - досудебная претензия, в которой указывался реальный размер причиненного ущерба.В ответ на полученную претензию письмом от <Дата ...> N ПО "СОГАЗ" уведомило истца о неизменности ранее принятого решения по событию от <Дата ...>.

<Дата ...> истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношение АО "СОГАЗ" с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов по проведению экспертизы.

<Дата ...>. решением служба финансового уполномоченного N частично удовлетворила требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца 51 300 руб.

<Дата ...>. АО "СОГАЗ" произвело доплату по решению финансового уполномоченного в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением .

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное сомнением в обоснованности заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в нем недостойно аргументированы выводы, не применены или неверно применены методы и методики экспертного исследования.

В материалах дела также содержится рецензия ИП Калинчук В.В. от <Дата ...>. на заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от <Дата ...>., согласно которой данное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать, как допустимое доказательство.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

Согласно заключению эксперта /А от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства мотоцикла "KAWASAKI ZX10R" гос 2008 г.в., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной PC А, составляет 261200 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа транспортного средства мотоцикла "KAWASAKI ZX10R" гос, 2008 г.в., составляет 501400 руб., повреждения переднего крыла, левой перекладины вилки, переднего колеса, верхней облицовки, левого зеркала, накладки левой ручки, рычага сцепления, левой облицовки, рамы, маятника, заднего крыла, рычага переключения, бака, имеющиеся на мотоцикле "KAWASAKI ZX10R" 2008 г.в., образованы вследствие ДТП от <Дата ...>., рыночная стоимость транспортного средства составляет 473670 руб., стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла "KAWASAKI ZX10R" гос, 2008 г.в., составляет 93078,05 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.