Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-26144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Степновой О.Н., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по иску Федосеева Валерия Ивановича к Акимовой Людмиле Ивановне об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделе в натуре части земельного участка,

по апелляционной жалобе Федосеева Валерия Ивановича,

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Захаровой Н.Н. - представителя по доверенности Федосеева В.И.,

установила:

Федосеев В. И. обратился в суд с иском к Акимовой Л. И. об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделе в натуре части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками (по ? доли в праве) земельного участка общей площадью 715 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> истец обратился к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка на местности и постановки его на кадастровый учёт. Кадастровым инженером был составлен межевой план.

Ответчик отказалась от подписания акта согласования, так как земельный участок зарегистрирован и межевой план уже существует, размеры земельного участка в межевом плане не соответствуют размерам в натуре.

Истец обратился в орган кадастрового учёта с заявлением о государственной регистрации кадастрового учета недвижимого имущества, но решением от <данные изъяты> государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя действовать от имени иных участников долевой собственности, отвечающий требованием действующего законодательства и предоставленный межевой план от <данные изъяты> не соответствует нормативным требованиям

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил установить описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать за ним право на обращение в орган кадастрового учёта с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без согласия собственника земельного участка Акимовой Л.И.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представила уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ИП Козлов Л.А., представитель Межмуниципального отдела по городу Королёв и <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, д.Румянцево, за домом <данные изъяты> в соответствии с представленным каталогом координат;

- за Федосеевым В.И. признано право на обращение в орган кадастрового учёта с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, <данные изъяты>, за домом <данные изъяты>, на основании межевого плана согласно заключению эксперта <данные изъяты>, сделанного в рамках судебной экспертизы, без согласия собственника земельного участка Акимовой Л.И.;

- с Акимовой Л. И. в пользу Федосеева В. И. взысканы расходы на гос.пошлину в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей;

- исковые требования Федосеева В. И. к Акимовой Л. И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, первые два из которых принадлежат истцу и ответчику соответственно, а третий является общим образованием двух новых земельных участков со следующими координатами и характерными точками, указанными в уточнённом иске, а также требования о взыскании расходов на юридические услуги представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик Акимова Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.11.2 ЗК РФ, а также Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) "О государственном кадастре недвижимости", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми сособственниками (по ? доли в праве) земельного участка, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сухаревский с.о., д.Румянцево, за домом <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населённых пунктов.

Указанный земельный участок имеет статус ранее неучтённого, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> истец обратился к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка, а также постановки его на кадастровый учёт. Кадастровым инженером был составлен межевой план.

Между тем, Акимова Л.И. не согласилась с межевым планом и границами земельного участка, отказалась подписать акт согласования ввиду того, что земельный участок зарегистрирован и межевой план уже существует, размеры земельного участка в межевом плане не соответствуют размерам в натуре.

Истец обратился в орган кадастрового учёта с заявлением о государственной регистрации кадастрового учёта недвижимого имущества.

<данные изъяты> решением о приостановлении государственной регистрации истцу было отказано в государственной регистрации, так как истцом не представлен документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя действовать от имени иных участников долевой собственности, а также ввиду того, что предоставленный межевой план от <данные изъяты> не соответствует нормативным требованиям.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертизы следует, что фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, д.Румянцево, за домом <данные изъяты> составила 717 кв.м. и 715 кв.м. (по сведениям ЕГРН), определённая по границам смежных земельных участков, принятых по сведениям ЕГРН. Раздел земельного участка невозможен, так как согласно Правилам землепользования и застройки, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями, внесёнными решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>) рассматриваемый экспертом земельный участок расположен в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), в котором для вида разрешённого использования "ведения личного подсобного хозяйства" предусмотрен минимальный размер - 500 кв.м. В случае раздела рассматриваемого земельного участка на два вновь образуемых земельных участка площадью 357 кв.м. и 358 кв.м. соответственно, земельные участки не будут соответствовать минимальным допустимым размерам земельного участка в соответствующей территориальной зоне (Ж-2).

Исходя из совокупности всех представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат представленном в таблице 2 заключения эксперта, но осуществить раздел земельного участка, с учётом перераспределения, не представляется возможным, так как раздел спорного земельного участка в натуре не осуществим, поскольку будут образованы два земельных участка маленькой площадью, что земельным законодательством недопустимо. Вопросы в части перераспределения земельного участка экспертом не исследовались. Также судом был исследован предлагаемый истцом вариант раздела спорного земельного участка, который заключался в предложении разделить земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> на две части, а после чего, часть земельного участка, выделенную истцу, присоединить к части земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящегося также в собственности истца, часть же спорного земельного участка, выделенного ответчику, присоединить к земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты> который находится в собственности ответчика. Так, было установлено, что ответчик не согласен осуществить подобный раздел и не желает в дальнейшем соединять в один земельный участок часть выделенного ему земельного участка из участка КН <данные изъяты> с другим своим участком с КН <данные изъяты>. Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика соединять и перераспределять земельные участки указанным способом, не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат лишь требования истца об установлении границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, с КН <данные изъяты> и о признании за истцом права на обращение в орган кадастрового учёта с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ спорного земельного участка, согласно заключению судебной экспертизы без согласия сособственника Акимовой Л.И. Все иные же требования истца - о разделе в натуре спорного земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец повторно изложил все обстоятельства, служившие объектом исследования суда первой инстанции, а также указал, что дальнейшее владение одним общим земельным участком истцом и ответчиком невозможно без конфликтов, в связи с чем, необходимо перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, первые два из которых принадлежат истцу и ответчику соответственно, а третий является общим образованием двух новых земельных участков. Истец полагает, что суд, установив несогласие ответчика на перераспределение земельных участков, не установил какие права и законные интересы ответчика будут нарушены при перераспределении, а также не установил есть ли какие-либо встречные предложения ответчика по урегулированию конфликта. Истец указывает, что суд принял отказ ответчика от перераспределения земельных участков без доказательств обоснованности такого уклонения, что является злоупотреблением правом. Между тем, спор может быть разрешен по существу только в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства. Само по себе несогласие истца с выводами суда, а также не полное удовлетворение заявленных исковых требований, не может послужить основой для отмены обжалуемого решения. Несогласие ответчика с вариантом перераспределения земельных участков по своей сути является правом ответчика по владению и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, указанное не представляется возможным расценить как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Между тем, истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия возможности владения и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности частью земельного участка без осуществления перераспределения земельных участков. Учитывая указанное, в отсутствие согласия ответчика на перераспределение земельного участка, подобное принудительное перераспределение приведет к нарушению прав и законных интересов по владению и распоряжению ответчиком принадлежащим ей имуществом. Суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечение интересов одного из долевых сособственников имущества не может осуществляться за счет нарушения законных интересов иного сособственника имущества при отсутствии реальной возможности раздела спорного земельного участка в натуре.

Бремя доказывания своей позиции лежит на сторонах по делу, ответчик однозначно выразил свое мнение о несогласии с осуществлением раздела по варианту, предложенному истцом. Вопросы в части перераспределения земельного участка в ходе судебной экспертизы не исследовались, сведения о заявлении сторонами ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о разделе в натуре спорного земельного участка, прекращении права общедолевой собственности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка