Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26143/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26143/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Федотова С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федотова С. В. к Департаменту лесного хозяйства по Северо-<адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика - Ким Г.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными и отмене результатов служебных проверок, назначенных приказами от <дата> N..., о <дата> N..., от <дата> N..., в виде приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований истец Федотов С.В. указывал на то, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с февраля 2020 года - в должности начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах.
17, 22 и <дата> в отношении него неправомерно были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров.
Истец не согласен с нарушениями, полагает, что надлежаще исполнял трудовые обязанности, а к вышеуказанной дисциплинарной ответственности привлечён необоснованно, без учёта обстоятельств. Истец не был ознакомлен ни с результатами служебной проверки, ни протоколами заседаний комиссии.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Федотова С.В. судом было отказано.
В апелляционной жалобе истец Федотов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме
Ответчиком по делу состоявшееся по делу решение суда не обжалуется
Истец - Федотов С.В. - в заседание суда апелляционной инстанции явился и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика по делу - Ким Г.Е. - в заседание судебной коллегии явилась и полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы данного дела, заслушав объяснения истца по делу и представителя ответчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены и для вынесения решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Федотов С.В. состоял в трудовых отношениях с Департаментом лесного хозяйства по Северо-<адрес> в должности начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах (том 1, л.д. 120 - 130 и л.д. 131).
Положение об отделе федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по СЗФО утверждено <дата> (т. 1, л.д. 132 - 144).
С должностным регламентом начальника отдела, утверждённым <дата>, Федотов С.В. ознакомлен <дата> (т.1, л.д. 145 - 160).
<дата> приказом N... Федотову С.В. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью сотрудников вверенного ему отдела, повлекшее неоднократное представление в Рослесхоз недостоверных данных в отчёте по форме 1-ДЛХ; Федотову С.В. также указано - усилить контроль за организацией выполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, а также осуществления контроля за исполнением поручений Рослесхоза, указаний и распоряжений начальника Департамента (том 1, л.д.110); приказом от <дата> N... Федотову С.В. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в формальном отношении к исполнению своих обязанностей как руководителя структурного подразделения; при этом Федотову С.В. указано разработать порядок ведения административного делопроизводства и взять под личный контроль работу отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах (том 1, л.д. 111 - л.д. 112); приказом от <дата> N... (на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата> N СП-8 в отношении его подчиненного Аверкиева Д.Б.) Федотову С.В. было указано на необходимость усиления контроля за работой подчиненных сотрудников, а также на недопустимость поверхностного подхода к изучению материалов дел об административных правонарушениях (том 1, л.д. 113 и л.д. 114 - 119).
<дата> заместителем начальника Департамента Юрченко А.В. на имя и.о. начальника Штрахова С.Н. подана служебная записка о проведении служебной проверки по факту поступления в адрес Департамента письма прокуратуры <адрес> от <дата> с приглашением принять участие в межведомственном совещании в 11:00 часов <дата>, которое в 09:15 часов <дата> было расписано начальнику отдела Федотову С.В. с визой "принять участие", а также <дата> сотрудником прокуратуры устно сообщено о проведении совещания по телефону сотруднику отдела Несвату А.А. для передачи начальнику отдела, однако по полученной от прокуратуры информации, представитель Департамента участие в совещании не принимал (т.1, л.д. 163).
Приказом от <дата> N... назначено проведение служебной проверки в отношении федеральных государственных гражданских служащих Департамента лесного хозяйства по СЗФО по факту, указанному в служебной записке заместителя начальника Департамента Юрченко А.В. (т.1, л.161-162).
<дата> Федотову С.В. ответчиком было вручено уведомление о необходимости представить объяснения в письменной форме по данному факту (том N..., л.д. 170), однако по состоянию на <дата> такие объяснения не были предоставлены, о чём в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 171).
Факт не представления вышеуказанных письменных объяснений, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, стороной истца не оспаривался.
В ходе проверки было установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что соответствующее письмо поступило из прокуратуры <дата> в 17:00 в адрес Департамента по электронной почте; а <дата> в 09:11 перенаправлено на адрес электронной почты отдела, возглавляемого истцом, вместе с резолюцией руководителя; уведомление о прочтении направлено отправителю <дата> в 09:16 (т.1, л.д.164-169).
Из объяснений и.о. начальника отдела анализа данных ЕГАИС Несвата А.А. следует, что <дата> около 17:00 часов, после поступления приглашения прокуратуры принять участие в совещании <дата> в 11:00 ч., по поручению заместителя начальника Департамента Юрченко А.В. он в устной форме передал Федотову С.В. информацию о необходимости принять участие в вышеуказанном совещании, на что Федотов С.В. ответил, что принял переданную информацию, однако письменного поручения о необходимости принять участие в совещании он не получал (том 1, л.д. 173).
<дата> и.о. начальника Департамента было утверждено заключение N СП-10 по результатам служебной проверки, в соответствии с которым было указано на то, чтобы считать установленным факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела Федотовым С.В., выраженного в виде неисполнения поручения в принятии участия в межведомственном совещании по приглашению прокуратуры <адрес> от <дата> N..., порученного ему для исполнения соответствующим руководителем; в отношении Федотова С.В. применить дисциплинарное взыскание; при этом учтено, что Федотов С.В. за период службы неоднократно поощрялся руководством Департамента, а также почётными грамотами и благодарностью Рослесхоза; за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящий момент дисциплинарных взысканий не имеет (т.1, л.д.174 - 178).
В представленном заключении также отражены устные объяснения Федотова С.В., данные им непосредственно на заседании комиссии, а именно: Федотов С.В. пояснил, что настоящего письменного поручения он не получал, при этом не отрицал, что об этом поручении ему стало известно устно при разговоре с Несватом А.А., состоявшемся <дата> с 09 до 10 час. Вместе с тем на заседании комиссии Федотов С.В. не отрицал факта получения указанного письменного поручения сотрудниками вверенного ему отдела Департамента, а также наличия указанного поручения в электронном виде на электронной почте отдела до наступления начала указанного в приглашении совещания. Поручение им (Федотовым С.В.) не исполнено, поскольку, со слов Федотова С.В., для его исполнения ему необходимо письменное поручение. При этом, отвечая на вопросы комиссии, Федотов С.В. пояснил, что не принял меры по проверке информации о принятии участия в совещании, представленной Несватом А.А., не взаимодействовал с должностным лицом, давшим это поручение, а также с вышестоящим должностным лицом - начальником Департамента; организацию указанного поручения никому не поручал, каких-либо указаний своим подчиненным сотрудникам по исполнению поручения не давал (т.1, л.д. 176).
Комиссией сделан вывод о том, что факт неисполнения Федотовым С.В. поручения вышестоящего начальника и неорганизации его исполнения подчиненными сотрудниками отдела, нашел свое подтверждение в рамках служебной проверки, в связи с чем также сделан вывод о нарушении истцом требований своего должностного регламента и п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ за N 79-ФЗ.
По заключению комиссии своего достоверного подтверждения не нашли доводы Федотова С.В. о том, что он не получал письменного поручения, поскольку они опровергаются представленными документами; однозначного вывода о том, что Федотов С.В. своевременно не получал письменного поручения, комиссией сделать не представляется возможным, поскольку конкретных доказательств его неполучения проведенной проверкой не установлено; при этом достоверно установлено, что поручение своевременно дошло на электронную почту отдела и получено на бумажном носителе.
Также комиссией отмечено, что хоть и через третьих лиц, но Федотов С.В. своевременно обладал информацией о поручении ему вышестоящим руководителем принять участие в совещании прокуратуры <адрес> и имел реальную возможность его исполнения; при этом добросовестно не принял никаких мер для проверки полученной от Несвата А.А. информации о предстоящем совещании, организации исполнения поручения своими подчиненными сотрудниками, поскольку он не передал исполнение поручения своему заместителю и другим подчиненным сотрудникам вверенного ему отдела. Вместе с тем, в случае наличия факта невозможности исполнения поручения, Федотов С.В. не обратился к лицу, поручившему ему исполнение поручения, или к вышестоящему руководству для дальнейшей корректировки и организации исполнения поручения; доказательств, свидетельствующих о том, что Федотов С.В. принимал какие-либо меры по выяснению обстоятельств данного ему вышестоящим руководителем поручения в материалы служебной проверки не представлено
Впоследствии приказом от <дата> N... Федотову С.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения руководства Департамента по приглашению прокуратуры <адрес> от <дата> N... (вх.N... от <дата>) (т.1, л.д. 179).
<дата> заместителем начальника Департамента Юрченко А.В. на имя и.о. начальника Штрахова С.Н. подана служебная записка о проведении служебной проверки по факту нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы ООО "Содействие Неруд" на постановление о назначении административного наказания (том N..., л.д. 182 - л.д. 183).
Приказом от <дата> N... назначено проведение служебной проверки в отношении федеральных государственных гражданских служащих Департамента лесного хозяйства по СЗФО по фактам служебной записки заместителя начальника Департамента Юрченко А.В. (т.1 л.180-181).
<дата> Федотову С.В. вручено уведомление о необходимости представить объяснения в письменной форме по данному факту (т.1 л.д. 197), однако по состоянию на <дата> объяснения не представлены, о чём в соответствии с нормами ТК РФ составлен соответствующий акт (т.1, л.д.198).
Факт не предоставления письменных объяснений, в том числе, на момент рассмотрения данного дела судом, стороной истца не оспаривался. В ходе проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что <дата> в Департамент, на имя вышестоящего должностного лица Штрахова С.Н., поступила жалоба ООО "Содействие-Неруд" на постановление о назначении административного наказания от <дата> N...-АО, вынесенное заместителем начальника отдела федерального лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Николаевым Д.С. (том 1, л.д. 194 - л.д. 195).
<дата> указанная жалоба была расписана начальником Департамента на начальника ФГЛН, ФГЛП в лесах Федотова С.В., <дата> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на <дата> в 11:00 в Департаменте по адресу нахождения отдела; данное определение направлено с уведомлением в адрес ООО "Содействие-Неруд" (т. 1, л.д. 192, 193, 221).
Таким образом, Федотовым С.В. нарушены требования п.1 ст.30.2 КоАП РФ, согласно которым должностные лица, вынесшие постановление, обязаны в течение 3 суток направить жалобу со всеми материалами вышестоящему должностному лицу, в данном случае начальнику Департамента Штрахову С.
<дата> (в дату, на которую было назначено рассмотрение жалобы, через 18 дней после поступления жалобы) отделом под руководством истца было подготовлено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за подписью и.о. начальника Департамента Штрахова С.Н., которое направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом только <дата> (т. 1, л.д. 190-191, 200, 201-202, 203-204, 214-216, 218-219).
<дата> и.о. начальника Департамента утверждено заключение N СП-11 по результатам служебной проверки, в соответствии с которым: считать установленным факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела Федотовым С.В., выраженного в виде нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы ООО "Содействие-Неруд" на постановление о назначении административного наказания от <дата> N...-АО; в отношении Федотова С.В. применить дисциплинарное взыскание; при этом учтено, что Федотов С.В. за период службы неоднократно поощрялся руководством Департамента, а также почетными грамотами и благодарностью Рослесхоза; за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; имеет дисциплинарное взыскание в силу приказа от <дата> N... в виде замечания (том 1, л.д.185 - л.д. 189).
В представленном заключении также отражены устные объяснения Федотова С.В., данные им непосредственно на заседании комиссии, а именно: Федотов С.В. пояснил, что требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы, подготовке процессуальных документов, а также сроки, предусмотренные действующим законодательством, он не нарушал; документы направлялись в адрес ООО "Содействие-Неруд" своевременно (том 1, л.д. 186 - л.д. 187).
Комиссией сделан вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения С.В.Федотовым своих должностных обязанностей нашёл свое подтверждение в рамках служебной проверки. По заключению комиссии, вопреки требованиям п.1 ст.30.2 КоАП РФ, Федотов С.В. самостоятельно рассмотрел жалобу ООО "Содействие-Неруд" на постановление и вынес определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление за своей подписью, не будучи в силу закона наделенным полномочиями на рассмотрение жалобы; поскольку в данном случае Федотову С.В. следовало было бы организовать подготовку материалов по делу об административном правонарушении и в течение 3 (трёх) суток представить их вышестоящему должностному лицу - и.о. начальника Департамента Штрахову С.В. для рассмотрения и принятия решения по жалобе. Вместе с тем, в случае наличия факта невозможности исполнения поручения, Федотов С.В. не обратился к лицу, поручившему ему исполнение поручения, или к вышестоящему руководству для дальнейшей корректировки и организации исполнения поручения; доказательств, свидетельствующих о том, что Федотов С.В. принимал какие-либо меры по выяснению обстоятельств данного ему вышестоящим руководителем поручения, в материалы служебной проверки не представлено. После этого по распоряжению Федотова С.В. отделом ФГЛН, ФГЛП в лесах подготовлено под подпись и.о. начальника Департамента определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от <дата> N...-АО, которое было направлено лишь <дата>.
Таким образом, подчинённым истцу отделом были подготовлены 2 процессуальных документа, противоречащих друг другу. Данные материалы были предоставлены Федотовым С.В. по письменному запросу курирующего заместителя начальника Департамента Юрченко А.В. только <дата>.
Также Комиссией было установлено, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Содействие-Неруд" находятся в оригиналах в не прошитом и в частично не пронумерованном виде. Указанный факт противоречит поручению самого Федотова С.В. от <дата> N... (том 1, л.д. 220), данному им сотрудникам вверенного ему отдела и не соблюдаемому им самим, в соответствии с которым все процессуальные документы должны быть в 2-х (двух) экземплярах (оригинал прошнурованный и пронумерованный, а также копия не прошнурованная).
В заключении комиссии отражено, что руководством Департамента и комиссией по проведению служебных проверок неоднократно обращалось внимание Федотова С.В. на недопустимость нарушений требований действующего законодательства и поверхностного подхода к изучению материалов дел об административных правонарушениях, а также на усиление контроля в организации работы подчинённых сотрудников. Несмотря на это, Федотовым С.В. не было предпринято должных мер по исправлению вышеуказанной ситуации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и имеет систематический характер.
Приказом от <дата> N... истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы от ООО "Содействие-Неруд" на постановление о назначении административного наказания от <дата> N...-АО (т. 1, л.д. 184).
<дата> на имя и.о. начальника Департамента Штрахова С.Н. поступило представление Генеральной прокуратуры РФ об устранении нарушений федерального законодательства по факту поступления из Департамента проекта плана на 2022 год, зарегистрированному в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" за N..., предусматривающего проведение 31 проверки, которые не были согласованы из-за допущенных при формировании проекта плана нарушений требований законодательства о государственном контроле (надзоре) (т. 1, л.д. 235 - 237).
Приказом от <дата> N... назначено проведение служебной проверки по указанному представлению на предмет законности включения в проект плана объектов государственного контроля, наличия оснований для проведения плановых мероприятий, полноты и достоверности представленных сведений (том 1, л.д. 222 - 224). <дата> Федотову С.В. было вручено уведомление о необходимости представить объяснения в письменной форме по данному факту (том 1, л.д. 240), однако по состоянию на <дата> такие объяснения не были предоставлены, о чём в соответствии с требованиями ТК РФ составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 241).
Факт не представления Федотовым С.В. письменных объяснений, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, стороной истца не оспаривался.
<дата> работодателю была предоставлена информация отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по результатам рассмотрения Представления Генеральной прокуратуры N... от <дата> за подписью начальника отдела Федотова С.В. В соответствии с представленной информацией, отделом включена одна выездная проверка в части осуществления государственного лесного контроля (надзора), в отношении объекта контроля - ООО "Карьер 2000" (том 1, л.д. 242).
<дата> и.о. начальника Департамента утверждено заключение N СП-12 по результатам служебной проверки, в соответствии с которым: считать установленным факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела Федотовым С.В., выраженного в виде внесения в проект плана объекта контроля - ООО "Карьер 2000", который не входит в перечень контролируемых по категориям риска причинения вреда (ущерба), размещенным на официальном сайте Рослесхоза, чем нарушены требования Закона N 248-ФЗ; в отношении Федотова С.В. применить дисциплинарное взыскание; при этом было учтено, что Федотов С.В. за период службы неоднократно поощрялся руководством Департамента, а также почётными грамотами и благодарностью Рослесхоза; за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; в настоящий момент имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от <дата> N... в виде замечания, от <дата> N... - выговор (т.1, л.д. 225 - 231).
