Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2614/2021

22 сентября 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 01 мая 2019 г. приобрела соковыжималку <...> стоимостью 3799 руб.

В процессе эксплуатации соковыжималка перестала функционировать. В связи с этим, 20 июля 2020 г. в пределах гарантийного срока истец обратилась в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта. Через несколько месяцев по телефону ей было сообщено о невозможности устранения дефекта в товаре.

27 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО "Меркурий" с требованием о возврате соковыжималки и предоставлении ей письменного заключения по результатам проверки товара. Ответчиком было предложено оплатить стоимость диагностики товара в размере 1000 руб.

Полагая, что на товар распространялось гарантийное обслуживание, она отказалась оплатить стоимость указанной услуги, в связи с чем соковыжималка не была ей возвращена.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО "Меркурий" возвратить соковыжималку <...> и предоставить документ, являющийся основанием для возврата товара продавцу; взыскать с ООО "Меркурий" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

С ООО "Меркурий" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., в доход муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина 300 руб.

Требования о возврате соковыжималки и выдаче документов для возврата товара продавцу, ФИО1 не поддерживала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье.

Указывает, что исходя из цены иска, решение подлежало рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 г. ФИО1 приобрела в Универмаге <...>" соковыжималку <...>, стоимостью 3 799 руб.

20 июля 2020 г. в пределах гарантийного срока истец передала соковыжималку в авторизованный сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "Вирпул Рус" (далее - ООО "Вирпул Рус") - ООО "Меркурий" (сервисный центр "МаякБытСервис") для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

В квитанции N 02285 указано, что стоимость ремонта составляет 0 руб.

Согласно технологической карте ремонта соковыжималки по наряду N, стоимость диагностики составила 400 руб., работ - 600 руб., стоимость подлежащей замене детали - 1300 руб., а всего 2300 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 через "горячую линию" производителя оформила заявку N на проведение гарантийного ремонта товара.

08 сентября 2020 г. ООО "Меркурий" был составлен акт проверки качества по заявке на ремонт от 04 августа 2020 г. Из данного акта следует, что механические повреждения товара отсутствуют, требуется замена модуля и переключателя. Ремонт невозможен ввиду отсутствия деталей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в сервисном центре ответчика ей было предложено оплатить 1000 руб. за проведение диагностических работ. После отказа в оплате ответчик отказался возвратить товар и выдать документы, необходимые для обращения к продавцу за возвратом уплаченной за товар суммы.

Из материала проверки КУСП N по обращению ФИО1 следует, что при обращении в сервисный центр ответчика 27 октября 2020 г. истцу отказали в возврате соковыжималки, потребовав оплату стоимости диагностических работ в размере 1000 руб.

30 октября 2020 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Меркурий" претензию с требованием возвратить соковыжималку и выдать акт проверки качества товара.

Ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу спорную соковыжималку и выдал акт о неремонтопригодности товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар был передан истцом в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания, однако ответчик неправомерно потребовал от истца оплатить стоимость диагностических работ, отказавшись возвратить товар, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

В связи с этим в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Определением мирового судьи судебного участка <...> от 09 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Основанием для этого послужило заявление истцом, в том числе, требования неимущественного характера - об обязании ответчика предоставить документ для возврата товара продавцу, которое к подсудности мирового судьи не отнесено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, не имеется.

В связи с этим, решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка