Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2614/2021

УИД 72RS0021-01-2020-001656-42

2-1752/2020

Дело N 33-2614/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                              07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судей с участием прокурора при секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Козыревой М.В.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "ПРОДО Тюменский бройлер" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербаченко Максима Валерьевича к АО "Продо Тюменский бройлер" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПРОДО Тюменский бройлер" в пользу Щербаченко Максима Валерьевича компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 130 000 рублей.

Взыскать с АО "ПРОДО Тюменский бройлер" в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербаченко Максима Валерьевича к ООО ТК "Кронус" о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Акционерного общества "ПРОДО Тюменский бройлер" Петуховой В.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения иска; объяснения представителя истца Михайлова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивавшего на удовлетворении искового заявления; объяснения представителя третьего лица Акционерного общества "Омский бекон" Гусаровой И.Ю., возражавшей против удовлетворения иска; заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению; исследовав материалы дела и допросив свидетелей, судебная коллегия

установила:

Щербаченко М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ПРОДО Тюменский бройлер" (далее - АО "ПРОДО Тюменский бройлер", Общество либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года истец, в результате наезда на него погрузчиком на территории склада ответчика, расположенного по адресу: <.......>, получил травму, которая причинила вред здоровью средней тяжести. По утверждению Щербаченко М.В., указанный вред его здоровью причинен по вине Общества. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что он испытал и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания от произошедшего с ним случая, просил взыскать с АО "ПРОДО Тюменский бройлер" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ТК "Кронус".

Впоследствии Щербаченко М.В. требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. солидарно с обоих ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щербаченко М.В. и его представитель Михайлов Ю.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика АО "ПРОДО Тюменский бройлер" Абросова Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Участвовавший в деле прокурор Ялдышева Е.С. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику АО "ПРОДО Тюменский бройлер", с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ТК "Кронус" и представителя третьего лица АО "Восход", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "ПРОДО Тюменский бройлер".

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Абросовой Н.И., просит об отмене решения в части удовлетворения иска к АО "ПРОДО Тюменский бройлер" и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Щербаченко М.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Абросовой Н.И., истцом не было предъявлено доказательств того, что АО "ПРОДО Тюменский бройлер" является причинителем вреда его здоровью 15 июля 2016 года на территории арендуемого складского помещения, поскольку по адресу: <.......> (разные литеры) находится целый складской комплекс, принадлежащий АО "Восход", при этом ответчик АО "ПРОДО Тюменский бройлер" арендовал ряд складских и офисных помещений с передачей части помещений в субаренду АО "Омский бекон". По утверждению Абросовой Н.И., суд при разрешении спора не принял во внимание, что по данному адресу офисные и складские помещения арендовались ещё 53 арендаторами и указанные помещения комплекса объединены общей территорией с общими дорогами для транспорта и пешеходными зонами, где одновременно находилось и перемещалось значительное количество транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, которые АО "ПРОДО Тюменский бройлер" не принадлежат, при этом ими могли быть причинены травмы истцу. Абросова Н.И. полагает, что суд при разрешении спора не установил, работник какой организации является причинителем вреда здоровью Щербаченко М.В., который не видел водителя погрузчика и не знает его фамилии, имени и отчества. Абросова Н.И. указывает на то, что при определении степени тяжести спорного вреда суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец после 15.07.2016 продолжал развозить грузы АО "ПРОДО Тюменский бройлер" 18 июля 2016 года, 22 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 31 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, что подтверждается его личной подписью в маршрутных листах, а также в течение 2016 - 2018 годов, при этом Щербаченко М.В. неоднократно находился в складском помещении по <.......> и непосредственно общался с работниками ответчика. Абросова Н.И. считает, что поскольку истец с 18.07.2016 по 10.08.2016 осуществлял трудовую деятельность, вывод суда о причинении ему вреда здоровью средней тяжести не соответствует обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в основу решения положен только факт принадлежности погрузчика АО "ПРОДО Тюменский бройлер", однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований Щербаченко М.В.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частично удовлетворяя требования Щербаченко М.В., суд первой инстанции исходил из того, что 15 июля 2016 года на территории склада по адресу: <.......> истцу, в результате наезда на него погрузчиком, был причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку данный погрузчик принадлежит на праве собственности АО "ПРОДО Тюменский бройлер", суд счел, что с указанного ответчика в пользу Щербаченко М.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., при этом суд отказал в удовлетворении иска к ответчику ООО ТК "Кронус".

Между тем, как следует из материалов дела и отказного материала N 26/2018, электропогрузчиком <.......> в комплекте АКБ, зав. номер <.......>, принадлежащим АО "ПРОДО Тюменский бройлер", в день спорного происшествия управлял оператор погрузочно-разгрузочной техники Бугаёв А.Н., который состоял в трудовых отношениях с данным ответчиком (том 1 л.д. 194-195, отказной материал N 26/2018 л.д. 35-36).

Таким образом, установив вину АО "ПРОДО Тюменский бройлер" в причинении вреда здоровью Щербаченко М.В., суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Бугаёва А.Н., что законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Однако, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебных заседаний суд не рассмотрел вопрос о привлечении Бугаёва А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 26.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бугаёв А.Н. и АО "Омский бекон", являющийся на момент спорного происшествия субарендатором части помещений, находившихся в аренде у АО "ПРОДО Тюменский бройлер", а также ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" и ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск), где после получения спорной травмы Щербаченко М.В. проходил лечение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щербаченко М.В., представитель ответчика ООО ТК "Кронус", третье лицо Бугаёв А.Н. и представители третьих лиц - АО "Восход", ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления Щербаченко М.В.

Как следует из материалов дела, АО "Восход" является собственником нежилого здания, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 6 018,6 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 (том 2 л.д. 2).

05.04.2016 между АО "Восход" (Арендодатель) и АО "Тюменский бройлер" (Арендатор) был заключен договор аренды N 05-04/2016-718, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату в порядке и на условиях, указанных в данной сделке, нежилое здание по адресу: <.......>, общей площадью 1 887,5 кв.м. (том 1 л.д. 79-88).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05 апреля 2016 года между АО "Тюменский бройлер" (Арендатор) и АО "Омский бекон" (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 02-07/2016-192, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренда) за плату в порядке и на условиях данной сделки: нежилые помещения по адресу: <.......>, общей площадью 336,42 кв.м. (том 2 л.д. 49-56).

Судебной коллегией установлено, что 23.03.2015 между АО "Тюменский бройлер" (Клиент) и ООО ТК "Кронус" (Экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 02-07/2015-163, согласно которому Экспедитор в течение всего срока действия сделки обязуется выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, тогда как клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги. Экспедитор оказывает Клиенту транспортные и экспедиционные услуги, предусмотренные указанной сделкой или дополнительно согласованные сторонами в приложениях к договору (том 2 л.д. 72-84).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между Щербаченко М.В. (Перевозчик) и ООО ТК "Кронус" (Экспедитор) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 376, по условиям которого Экспедитор заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов своими силами, собственным транспортом, на условиях данной сделки. Возложение исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, полностью или частично на третье лицо, не освобождает перевозчика от ответственности перед Экспедитором за исполнение указанной сделки (том 1 л.д. 34-38).

Отчеты по работе транспорта за период 2016 года и по отгрузкам за 15.07.2016, а также маршрутный лист N 901-007554, свидетельствуют о том, что водитель Щербаченко М.В. был направлен ООО ТК "Кронус" 15.07.2016 по маршруту: распределительный центр Тюмень-Тобольск. 15 июля 2016 года водитель Щербаченко М.В. прибыл на погрузку в 04 час. 00 мин. и выехал с территории распределительного центра Антипино в 05 час. 20 мин. Грузоперевозчиком являлось ООО ТК "Кронус", контрагентом - ИП Симонова А.М., при этом маршрутный лист подписан истцом и оператором АО "Тюменский бройлер" Кузнецовой А.Л. (том 2 л.д. 97-99, 106-115, 117-118).

То обстоятельство, что Щербаченко М.В. 15.07.2016 действительно прибыл на погрузку товара, принадлежащего ответчику, никем не оспаривается.

Из товарно-транспортной накладной от 15 июля 2016 года следует, что отпуск груза АО "Тюменский бройлер", предназначенного для ИП Симоновой А.М., водителю-экспедитору Щербаченко М.В. произвела Яркова С.В., действующая по доверенности от АО "Тюменский бройлер" (том 1 л.д. 197).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 04 час. 21 мин бригада скорой помощи приняла вызов о травмировании Щербаченко М.В. по адресу: "<.......> АО "Тюменьброллер", Щербаченко М.В. выставлен диагноз: <.......>. Щербаченко М.В. был доставлен в тр. П. ОКБ 2 в 5-30 час., при этом сообщение о травмировании передано в полицию в 05 час. 32 мин. У Щербаченко М.В. имелись жалобы на боль левой голени, не может встать на стопу, придавило ногу автопогрузчиком, сознание не терял (отказной материал N 26/2018).

Законных оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в карте вызова скорой помощи, у судебной коллегии не имеется, поскольку указавшие данные факты лица заинтересованными в исходе дела не являются. Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Имеющийся в отказном материале N 26/2018 рапорт свидетельствует о том, что 15 июля 2016 года в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г.Тюмени из 2 ОКБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи Щербаченко М.В. в связи с получением им травмы на складе "Тюмень бройлер", при этом в ходе проверки, проведенной по данному сообщению, истец в своих объяснениях сослался на то, что погрузчиком, которым он был травмирован, управлял, насколько ему известно, Бугаёв Андрей Николаевич.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.07.2016 на балансе ответчика АО "ПРОДО Тюменский бройлер" имелся электропогрузчик <.......> в комплекте АКБ, заводской номер <.......> (том 1 л.д. 161).

Бугаёв А.Н. работал в ОАО "Тюменский бройлер" (в настоящее время - АО "ПРОДО Тюменский бройлер") в период с 03 сентября 2015 года по 01 февраля 2017 года в должностях комплектовщика обособленного подразделения "Распределительный центр Тюмень" ОАО "Тюменский бройлер" и оператора погрузо-разгрузочной техники обособленного подразделения "Распределительный центр Тюмень" ОАО "Тюменский бройлер" (том 1 л.д. 195).

Непосредственно 15 июля 2016 года в АО "ПРОДО Тюменский бройлер" работали кладовщики Ковалькова Т.Ю., Малютина Е.Г., Пермякова С.Н., оператор погрузочно-разгрузочной техники Бугаёв А.Н., комплектовщики Мусаев Р.М. и Трапезников Д.А., начальник смены Иванова Ю.В., операторы обеспечения отгрузок Кузнецова Л.А. и Яркова С.А., что подтверждается табелями учета рабочего времени (том 2 л.д.86-89).

Как следует из информационного письма ОП N 3 УМВД по г. Тюмени от 22 августа 2016 года, на территории базы "Тюменский бройлер", расположенной по адресу: <.......>, 15.07.2016 в результате наезда автопогрузчика Щербаченко М.В., 10 марта 1991 года рождения, получил травму в виде перелома обеих лодыжек левой голени, подвывиха левой стопы. По данному факту ОП N 3 УМВД России по г. Тюмени была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и статей 144, 145, 148 УПК РФ (за отсутствием события какого-либо преступления) (том 1 л.д. 11).

Постановлением УУП ОП-3 УМВД г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 установлено, что 09 августа 2016 года в дежурную часть ОП-3 УМВД г. Тюмени поступило сообщение по факту получения травмы Щербаченко М.В. В ходе работы по материалу проверки установлено, что 15.07.2016 около 04 час. 30 мин. Щербаченко М.В. находился на территории склада "Тюмень-Бройлер", расположенного по адресу: <.......>, на погрузке. В это время подъезжавший погрузчик наехал на левую ногу Щербаченко М.В., в результате чего он получил травму (том 1 л.д. 13-14).

Согласно уведомлению Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.09.2017, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, отказано по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 238-239).

Выписной эпикриз из истории болезни N 14964 свидетельствует о том, Щербаченко М.В. поступил во взрослый стационар ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" экстренно 15.07.2016 в 05 час. 27 мин. с производственной травмой, около 1,5 часов назад с момента травмы. При поступлении жалобы на боли в области левого г.стопного сустава. Произведен осмотр травматолога, Р-графия, анализы. На основании клинических и Р-логических данных выставлен диагноз: "<.......>". Госпитализирован в травматологическое отделение, где проведена операция N 1 "открытая репозиция наружной лодыжки остеосинтез пластиной", операция N 2 "восстановление м/берцового синдесмоза 1 поддерживающим винтом", операция N 3 "открытая репозиция вн.лодыжки, остеосинтез 1 спицей и винтом"... По настойчивой просьбе Щербаченко М.В. выписан из отделения 03 августа 2016 года с гипсовой лонгетой и рекомендациями ходить на костылях без нагрузки на левую ногу, с дальнейшими перевязками и снятием швов (том 1 л.д. 45).

С учетом изложенного, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щербаченко А.И., доводы апелляционной жалобы о том, что истец после 15.07.2016 продолжал развозить грузы АО "ПРОДО Тюменский бройлер" 18 июля 2016 года, 22 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 31 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данные доводы опровергаются указанным выше выписным эпикризом о нахождении истца на стационарном лечении в период времени с 15.07.2016 по 03.08.2016.

Согласно заключению эксперта N 4719, переломы обеих лодыжек левой голени, подвывих левой стопы у Щербаченко М.В. возникли от действия тупых предметов 15.07.2016. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (том 1 л.д. 8).

Доказательств обратного не имеется.

Из выписного эпикриза из истории болезни N 4183 следует, что Щербаченко М.В. 31 июля 2017 года поступил в отделение травматологии ГБУЗ ТО Областная больница N 23, выписан 10.08.2017 с диагнозом: <.......>. Поступил в плановом порядке. Травма производственная 15 июля 2016 года в результате наезда погрузчиком по левой нижней конечности, лечился в ОБ N 23, где произведен ОМС лодыжек, за 2-3 недели появились боли при движениях в левом голеностопном суставе, после проведенной ВК больной госпитализирован в травматологическое отделение. 01.08.2017 под общей анестезией без технических трудностей фиксаторы в области лодыжек удалены. Больной выписывается на амбулаторное лечение, под наблюдение участкового травматолога (том 1 л.д. 9).

Исходя из листков нетрудоспособности, Щербаченко М.В. находился на лечении в стационаре ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с 15.07.2016 по 03.08.2016, затем на амбулаторном лечении с 04 августа 2016 года по 11 августа 2016 года и с 12.08.2016 по 22.09.2016, после чего в ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" в период с 31 июля 2017 года по 10 августа 2017 года на плановой операции, с 11.08.2017 по 14.08.2017 - на амбулаторном лечении под наблюдением участкового травматолога (том 1 л.д. 42-44).