Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В. при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Анфисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Страхование жизни" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красновой Анфисы Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красновой Анфисы Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования LR1 (номер), заключенный 25 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" и Красновой Анфисой Николаевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" в пользу Красновой Анфисы Николаевны выкупную сумму в размере 349 616 (триста сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Красновой А.Н., представителя истца Ширыкаловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "НПФ Страхование жизни" Жесткова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (далее по тексту - "ППФ СЖ", Общество), в котором просит расторгнуть договор страхования LR1 (номер), заключенный 25 декабря 2014 года между Обществом и истцом; взыскать с ответчика: страховую сумму в размере 600 000 рублей, выкупную сумму в размере 408 549 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2014 года между Обществом и истцом заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис смешанного страхования жизни "Премиум LR1 N 1094556013". Срок действия договора определён с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2029 года. Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объёме. По условиям договора страхования жизнь страхователя по дополнительной программе смертельно-опасные заболевания застрахована на 600 000 рублей. В период действия договора страхования с истцом произошёл страховой случай при следующих обстоятельствах: 12 января 2016 года консилиумом врачей БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница", межрайонным онкологическим центром на основании инструментальных данных, гистологических данных выставлен диагноз: <данные изъяты>. Об указанном случае ответчик был уведомлён в кратчайшие сроки. По указанному страховому случаю истцом были поданы все необходимые документы в Общество. 4 марта 2019 года в адрес истца поступил отказ Общества в выплате страховой суммы, в связи с тем, что выставленный диагноз не является страховым случаем. С отказом Общества истец не согласна, поскольку считает, что наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, а также выкупную сумму.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Краснова А.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что сторонами заключен договор страхования на основании полиса смешанного страхования жизни "Премиум" (номер) от 25.12.2014, в период действия которого с застрахованным лицом в лице истца произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. В июле 2015 г. Краснова А.Н. была направлена на обследование БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив", затем 22.09.2015 - операция (<данные изъяты>). БУ НОКБ "Патологическая лаборатория" проведено лабораторное гистологическое исследование проб от 23 сентября 2015 г., после которого врачом указано, что морфологическая картина соответствует <данные изъяты> 12 января 2016 г. онкологическим консилиумом БУ "Сургусткая Окружная клиническая больница" выставлен основной диагноз <данные изъяты> состояние после эндоскопического удаления от 22 сентября 2015 года III кл. группа. <данные изъяты> Оперативного лечения не показано, рекомендовано обследование по стандартам, что выполнено истцом.

В январе 2016 г. обратилась в ООО "ППФ Страхование жизни" без оформления заявления в установленном порядке, получила ответ от специалиста страховщика об отсутствии оснований для страховой выплаты. В дальнейшем, в декабре 2018 г. решила, что договор с ООО "ППФ Страхование жизни" нужно расторгать. 15 декабря 2018 г. истец прямо заявила об этом специалисту страховщика, попросила подготовить документы о расторжении договора, но ее просьба была проигнорирована. В январе 2019 г. Краснова А.Н. еще раз обратилась к страховщику с аналогичной просьбой, в ответ на это специалист страховщика сообщил, что Красновой А.Н. причитается страховая сумма в размере 600 000 рублей. 08 февраля 2019 г. Краснова А.Н. еще раз обратилась с заявлением на получение страховой выплаты, которое страховщик наконец принял, рассматривал на протяжении почти месяца, а затем 04 марта 2019 г. отказал в страховой выплате, указав на диагноз истца как исключение из смертельно-опасных заболеваний. 12 апреля 2019 г. Краснова А.Н. обратилась к страховщику с письмом о расторжении договора, которое было проигнорировано.

Суд первой инстанции, не разграничив разные по природе заявления о выплате страхового возмещения и расторжении договора, рассмотрел оба заявления в совокупности, указав, что истец не имеет права на одновременное получение и выкупной суммы при расторжении договора и страховой суммы при наступлении страхового случая. В настоящем деле эти обстоятельства пересекаются лишь частично. По требованию о взыскании страховой выплаты страховой взнос за соответствующий период был уплачен, поскольку наступил страховой случай, истец обратилась за получением страховой суммы. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание представленные медицинские документы, достаточно и достоверно подтверждающие основной диагноз истца, установление которого и является страховым событием. Вывод суда о том, что случай не является страховым является неверным, так как основан на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 426 от 06 ноября 2019 г., выполненной КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинских экспертиз", которое не соответствует требованиям действующего законодательства, о чем истец неоднократно заявляла. В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела заключение специалистов (рецензию) 4422 от 25 ноября 2020 г., в котором подробно описаны нарушения, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы. Анализу должны были быть подвергнуты представленные истцом медицинские документы и результаты обследований. Рак в полипе сигмовидной кишки может быть связан с метастазированием и не редко происходит перерождение опухоли в злокачественную (в зависимости от провоцирующих факторов и терапевтического подхода). Этот риск возможен у пациентов с множественными полипами, поэтому вывод о болезни истца как о неопасной для жизни болезни необоснован, и заболевание является страховым случаем в соответствии с договором страхования жизни, поэтому в выплате страховой суммы отказано безосновательно в соответствии со ст. ст. 927, 934, 940, 942, 943 ГК РФ.

По требованию о расторжении договора страхования обязательного основания для расторжения договора страхования по инициативе страхователя не установлено, в данном случае основанием послужили нарушения страховщиком условий договора страхования, волеизъявление на расторжение договора было выражено истцом в письме от 12 апреля 2019 г., которое было ответчиком получено и проигнорировано. Суд принял во внимание только позицию ответчика, который постоянно указывает, что осуществить выплату выкупной суммы страховщик не мог, так как истец не указал, когда именно хочет расторгнуть договор, не представил сведения о получении/неполучении социального налогового вычета со страховых взносов, а также не сообщил реквизиты для выплаты. Однако, истец сообщила о желании расторгнуть договор в письменном виде 12 апреля 2019 г., после чего ни разу от расторжения договора не отказывалась, не совершала никаких действий, дающих основания полагать, что она считает договор действующим (в том числе не вносила в дальнейшем страховых взносов); не представив сведения о получении социального налогового вычета со страховых взносом, истец согласилась на выплату ей выкупной суммы с удержанием соответствующих сумм налога; реквизиты для выплаты денежных средств у ответчика имелись, так как они были сообщены ему ранее, в заявлении от 08 февраля 2019 г. Более того, суд первой инстанции, удовлетворив требования о расторжении договора и о выплате выкупной суммы, подтвердил, что для этого абсолютно не обязательно соблюдение тех требований, на которых настаивал ответчик, и подтвердил, что в данной части требования истца были абсолютно законны и обоснованны. Соответственно, ответчик, получив требование истца о расторжении договора, имел возможность и был обязан совершить все необходимые действия в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условиями страхования. Договор страхования в данном случае должен был считаться прекращенным с 09 часов 00 минут 30 (тридцатого) дня с даты получения заявления Красновой А.Н. от 12 апреля 2019 г. страховщиком. В этот же срок страховщик обязан был выплатить Красновой А.Н. выкупную сумму по договору, чего им сделано не было.

Удовлетворив требования о взыскании выкупной цены, суд необоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании неустойки подлежат рассмотрению по ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а о компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с возражениями истца относительно заключения судебной экспертизы в нарушение норм процессуального права суд не назначил повторную экспертизу, необоснованно отклоняя ходатайства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Краснова А.Н., представитель истца Ширыкалова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО "НПФ Страхование жизни" Жестков О.А. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 декабря 2014 года Краснова А.Н. обратилась в Общество с заявлением о страховании жизни. В этот же день, между ООО "ППФ СЖ" и Красновой А.Н. заключен договор смешанного страхования жизни "Премиум" LR1 (номер), застрахованным лицом по которому выступает страхователь.

В качестве основной программы страхования согласовано смешанное страхование жизни, со страховой суммой 1 270 000 рублей, в качестве дополнительной программы страхования - смертельно-опасные заболевания, смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, телесные повреждения, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая, а также освобождение от уплаты взносов в случае инвалидности.

Срок договора страхования установлен с 25 декабря 2014 года по 2 декабря 2029.

Размер страхового взноса определён в сумме 120 557 рублей и подлежал оплате страхователем ежегодно.

Из страхового полиса также усматривается, что договор смешанного страхования заключен сторонами в соответствии с Общими правилам страхования жизни, утверждёнными 2 июня 2014 года, дополнительными условиями к ним по страхованию от несчастных случаев, по страхованию на случай смертельно-опасных заболеваний, освобождению от уплаты страховых взносов (Приложение N 1 к договору), Минимальными гарантированным размерами выкупной суммы при расторжении договора страхования страховой суммы при переводе договора в оплаченный (Приложение N 2 договору), Таблицы размеров страховых выплат в связи со страховым случаем (Приложения N 3 и N 4 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Получение Красновой А.Н. полиса, его Условий, Общих правил страхования жизни, дополнительных условий к ним, Приложений к полису подтверждается копией заявления на страхование с подписью истца.

Консилиумом врачей Межрайонного онкологического центра БУ ХМАО Югры "Сургутская окружная клиническая больница" 12 января 2016 год Красновой А.Н. выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>

8 февраля 2019 года Краснова А.Н. обратилась в ООО "ППФ СЖ" заявлением на получение страховой выплаты в связи с выявлением у нее смертельно-опасного заболевания.

Письмом от 4 марта 2019 года за исходящим номером 10/1-983 Общество уведомило Краснову А.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку установленный диагноз: <данные изъяты> относится к исключению из числа заболеваний определяемых как страховой случай.

16 апреля 2019 года по почте истец направила Обществу претензию, в которой просила расторгнуть договор страхования и выплатить страховую сумму в размере 600 000 рублей (л.д. 28, 29, том 1).

Письмом от 29 мая 2019 года за исходящим номером 10/2-2439/1 Общество уведомило Краснову А.Н. о том, что при расторжении договора страхования производится выплата выкупной суммы, по договору страхования жизни Краснова А.Н. может воспользоваться получением социального налогового вычета со взносов, уплаченных с 2015 года. В связи с этим, Общество предложило прислать справки из ФНС о получении/неполучении налогового вычета за 2015-2019 годы, а также предоставить заявление с указанием точной даты расторжения договора, порядка выплаты выкупной суммы и необходимых реквизитов (в этом случае размер выкупной суммы на 11 апреля 2019 года составит 408 508 рублей). Кроме того, Общество разъяснило, что если страхователь согласен с автоматическим удержанием налога с выкупной суммы, то в заявлении на расторжение договора страхования необходимо отметить галочкой пункт согласия на автоматическое удержание налога без предоставления справок из налогового органа (в этом случае размер выкупной суммы на 11 апреля 2019 года составит 365 584 рубля, вычет в размере 42 924 рубля будет удержан). К письму был приложен бланк заявления о расторжении договора страхования (л.д. 135, том 1).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанное письмо получено Красновой А.Н. 14 июня 2019 года.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Краснова А.Н. просила расторгнуть договор страхования, взыскать с Общества выкупную сумму, страховую сумму в связи с наступлением страхового случая в период срока страхования, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Разрешая спор в части выплаты страхового возмещения по договору смешанного страхования жизни "Премиум" LR1 (номер), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 1.4.2, 1.4.2.1, 3.1, 3.1.1.1 Дополнительных условий страхования на случай смертельно-опасных заболеваний к Общим правилам страхования, установив, что заболевание истца не относится к страховым случаям, что следует из медицинских документов и заключения судебной медицинской экспертизы, не усмотрел оснований для взыскания страховой суммы и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В сиу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Так, из пунктов 1.4.2, 1.4.2.1 Дополнительных условий страхования на случай смертельно-опасных заболеваний к Общим правилам страхования жизни следует, что смертельно-опасное заболевание (СОЗ) - события, значительно нарушающие жизненный уклад и ухудшающие качество жизни застрахованного, которые могут привести к инвалидности и характеризуются чрезвычайно высоким уровнем смертности (смертельно опасные заболевания).

Если иное не предусмотрено договором страхования, к смертельно опасным заболеваниям относятся следующие заболевания и соответствующие им определения: рак - наличие одной или более злокачественных опухолей, включая: лейкемию, лимфомы, болезнь Ходжкина, характеризующихся обязательным наличием всех трёх признаков: неконтролируемым ростом, способностью к метастазированию, внедрением в здоровые ткани.

Исключения - опухоли со злокачественными изменениями карцином in situ (включая дисплазию шейки матки 1, 2, 3 стадий) или гистлогически описанные как предраки.

Пунктами 3.1, 3.1.1.1 Дополнительных условий страхования на случай смертельно-опасных заболеваний к Общим правилам страхования жизни определено, что в соответствии с Дополнительными условиями событие в жизни застрахованного является страховым риском и может быть признано страховым случаем - первичное диагностирование рака (определение приведено в пункте 1.4.2.1 Дополнительных условий).