Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием прокурора Хворова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Безуглой Н. С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года по делу
по иску Семеновой В. А. к Безуглой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова В.А. обратилась в суд с иском к Безуглой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2018 года Безуглая Н.С., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак *** под управлением А.С., и с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *** под управлением М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Семеновой В.А., которая в качестве пассажира находился в автомобиле Рено Сандеро, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением суда Безуглая Н.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Семенова В.А. перенесла сильную физическую боль как в момент столкновения автомобилей, так и в периоды лечения, оперативных вмешательств и реабилитации. Кроме того Семенова В.А. испытывает моральные страдания, связанные утратой здоровья и ее физическим состоянием, при котором она не могла самостоятельно передвигаться, затем передвигалась только при помощи костылей. При таких обстоятельствах особенные трудности вызывали передвижение по лестницам, проезд в общественном транспорте, обслуживание себя в быту и уход за малолетним ребенком.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Безуглой Н.С. в пользу Семеновой В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Безуглой Н.С. в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Безуглая Н.С. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера компенсации морального вреда до 3 000 руб.
В обоснование жалобы указано, что истец должна была ходить при помощи костылей только три недели, из медицинских документов следует, что операция по вправлению вывиха заняла 15 секунд, ограничения передвижения были связаны именно с вправлением вывиха, постельный режим истцу не назначался.
Транспортное средство ответчика непосредственно с телом истца не контактировало, увечий истцу не причиняло, при этом постановлением суда установлена лишь вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а не в причинении кому-либо вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех водителей, однако вина каждого из водителей в причинении Семеновой Н.А. вреда здоровью судом не разграничена, истец доказательств этому не представила. Выводы суда о том, что истец якобы была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются материалами дела, при таких обстоятельствах вина в причинении вреда здоровью истца полностью лежит на самой Семеновой В.А. и на водителе М.В. Вероятно, что если бы истец была пристегнута ремнем безопасности, то повреждений она не получила бы. В совокупности рост и вес Семеновой В.А., выбранное ею небезопасное пассажирское место и неиспользование ремня безопасности повлияли на причинение истцу телесных повреждений.
Истец не смогла назвать перенесенных ею моральных и физических страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда завышен с учетом недоказанности степени вины Безуглой Н.С. в причинении вреда здоровью истца. Исходя из указанных обстоятельств, а также материального и семейного положения ответчика взысканию подлежит компенсация в размере 3 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и участвовавший в суде первой инстанции прокурор просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Хворов И.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2018 года водитель Безуглая Н.С., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от г. Белокуриха в направлении г. Бийска, на 49 км дороги "Бийск-Белокуриха" на территории <адрес> Алтайского края, в нарушение п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.С., после чего допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Сандеро Семеновой В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года Безуглая Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, Семеновой В.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, в связи с чем ответчик несет перед истцом ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в связи с чем суду надлежало разграничить вину каждого из водителей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
В рассматриваемом случае установление вины каждого из водителей по отношению к получившему телесные повреждения пассажиру автомобиля не имеет юридического значения, так как владельцы автомобилей, в результате взаимодействия которых, пассажиру причинен вред, в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку Семенова Н.С. предъявила исковые требования только к Безуглой Н.С., вывод суда о взыскании с нее компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, приводились ответчиками в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной столкновения транспортных средств явились виновные действия ответчика Безуглой Н.С., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств того, что действия Семеновой В.А., не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Безуглой Н.С. о несогласии с взысканным судом размером компенсаций морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, последствия травмы, имущественное и семейное положение ответчика Безуглой Н.С., на что она ссылается в апелляционной жалобе.
По мнению судебной коллегии, размер компенсаций морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безуглой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
