Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Агеева О.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Алины Павловны, Федоровой Оксаны Павловны к Беловой Ольге Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации, встречному иску Беловой Ольги Ивановны к Федоровой Алине Павловне, Федоровой Оксане Павловне о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Беловой Ольги Ивановны и апелляционной жалобе Федоровой Алины Павловны и Федоровой Оксаны Павловны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Федорова А.П. и Федорова О.П. обратились в суд с иском к Беловой О.И. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 55 в доме N 43 по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с возложением на них обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию за долю по 138246 руб. 77 коп. на каждую.

Иск мотивирован тем, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцам принадлежит по 5/12 долей каждой в указанной квартире, всего - 10/12 долей, а ответчику Беловой О.И. - 1/6 доля. Ответчик с 1994 года существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилье, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, так как на принадлежащую ей долю приходится 4,78 кв.м жилой площади квартиры. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них сторонами не достигнуто. Истцы полагают, что стоимость 1/6 доли ответчика подлежит определению исходя из кадастровой стоимости квартиры, равной 1658961 руб. 19 коп., что составит 276493 руб. 53 коп. (1658961 руб. 19 коп. / 6). Соответственно, сумма выплаты ответчику за принадлежащую ей долю составит на каждого истца по 138246 руб. 77 коп. (276493 руб. 53 коп. /2).

В ходе рассмотрения дела истцы с учетом выводов судебной экспертизы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 55 в доме N 43 по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с возложением на них обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию за долю по 32106 руб. 50 коп. на каждую.

Ответчик Белова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Федоровой А.П., Федоровой О.П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности и прекращении права собственности Федоровой А.П. и Федоровой О.П. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование иска Белова О.И. указала, что истцы Федоровы приобрели право собственности на спорное имущество в 1994 году в порядке наследования, однако с указанного времени в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают. Бремя содержания данной квартиры несет Белова О.И., также ею своими силами и силами своих детей произведен ремонт, установлена входная металлическая дверь, решетки на окнах, заменены трубы водопровода, совместно с соседями отремонтирован общий коридор. Белова О.И. свыше 15 лет добросовестно и открыто пользуется всей квартирой, что является основанием для признания за ней права собственности на целую квартиру в силу приобретательной давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Федорова А.П. и Федорова О.П. не явились, реализовали свое право на участие через представителя Павлова С.Э., который первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что истцы приходятся друг другу сестрами, ответчик им - тетей. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем Федоровы в спорную квартиру не вселялись, однако от своих прав на квартиру не отказывались, с 2005 года по настоящее время оплачивают налог на имущество за принадлежащие им доли. В спорной квартире намерена в случае удовлетворения иска проживать Федорова О.П.

Ответчик Белова О.И. и ее представитель Чирков С.В. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям. Белова О.И. пояснила, что с 1972 по 1989 годы она проживала в спорной квартире со своей семьей, затем в квартире проживали ее дочь Белова Е.Г. и внучка ФИО, которые, временно выехав в город Москву, продолжают пользоваться квартирой, нести бремя расходов по содержанию квартиры.

Третье лицо Белова Е.Г. просила в удовлетворении исковых требований Федоровых отказать, встречные требования - удовлетворить, пояснив, что проживает в спорной квартире с 1975 года, другого жилья не имеет, несет бремя содержания квартиры.

Третье лицо Белова Т.Г. поддержала позицию ответчика Беловой О.И., пояснив, что истцы Федоровы в 1996 году обращались в суд с иском о выселении Беловых из спорной квартиры, им в этом было отказано. С указанного времени они интереса к спорной квартире не проявляли.

Третьи лица - ЖСК "Приборист", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоровой А.П., Федоровой О.П. к Беловой О.И. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д. 43, кв. 55, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении на Федорову А.П., Федорову О.П. обязанности по выкупу данной доли в сумме по 32106 руб. 50 коп. на каждую отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Беловой О.И. к Федоровой А.П., Федоровой О.П. о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д. 43, кв. 55, прекращении права собственности Федоровой А.П., Федоровой О.П. в размере по 5/12 долей в праве общей долевой собственности каждой на указанную квартиру.

Данное решение обжаловано сторонами по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы Федорова А.П. и Федорова О.П. указывают, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания принадлежащей ответчику доли незначительной, так как из общей площади квартиры на долю ответчика выпадает 7,11 кв.м, изолированной комнаты в квартире такой площадью не имеется, соответственно, выделить долю из общего имущества невозможно. Предоставление ответчику комнаты большей площадью нарушит права истцов как сособственников. Полагают, что представленными доказательствами и пояснениями самой Беловой О.И. о том, что она длительное время в квартире не проживает, передала спорное помещение в пользование третьему лицу, которое и несет расходы на его содержание, подтверждается факт отсутствия у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Ссылаясь на изложенные доводы, истцы считают, что у суда имелись основания для удовлетворения первоначального иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик Белова О.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, которые, по ее мнению, необоснованно не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Федорова А.П. доводы своей жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении первоначального иска по уточненным требованиям с выплатой ответчику денежной компенсации исключительно исходя из определенной экспертом рыночной стоимости доли с применением понижающего коэффициента. Апелляционную жалобу ответчика Беловой О.И. просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Белова О.И. и ее представитель Чирков С.В. свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой истцов не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третье лицо Белова Т.Г. апелляционную жалобу Беловой О.И. поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Федоровых просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. 43, кв. 55, находится в общей долевой собственности сторон, при этом Федоровой А.П. принадлежит 5/12 долей в праве на указанную квартиру, Федоровой О.П. - 5/12 долей в праве, а Беловой О.И. - 1/6 доля в праве.

Право собственности истца Федоровой А.П. на указанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 1994 года (1/3 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 1995 года (1/12 доля); право собственности истца Федоровой О.П. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 1994 года (1/3 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 1995 года (1/12 доля) (л.д. 6-10).

Право собственности ответчика Беловой О.И. на 1/6 долю в спорной квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 24 сентября 1994 года (л.д. 163,169).

Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 20,2 кв.м и 8,5 кв.м, а также мест общего пользования.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы дочь ответчика Беловой О.И. - третье лицо Белова Е.Г. (с 30.03.1990) и внучка ФИО (с 07.07.2006).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что применение правила о выкупе доли участника общей долевой собственности в отсутствие его согласия возможно лишь в случае совокупности указанных в законе условий: доля собственника является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что оснований для признания за ответчиком права собственности на принадлежащие истцам доли в спорной квартире в порядке статьи 234 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия добросовестности давностного владения, как одного из необходимых условий для возникновения у Беловой О.И. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Оспаривая законность постановленного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, Белова О.И. указала, что ее семья с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, неся бремя его содержания, включая оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Между тем, Белова О.И. изначально знала, что она проживает в квартире, правоустанавливающие документы на доли в которой имеют истцы Федоровы, предпринимавшие попытки вселиться и проживать в ней, что подтверждается решением суда от 22 апреля 1996 года (л.д. 225-226).

Тот факт, что Белова О.И., а затем ее дочь Белова Е.Г. длительное время пользовались спорным жилым помещением и несли расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущества в силу приобретательной давности.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорной квартирой ответчиком Беловой О.И. не представлено, напротив, обстоятельства дела указывают на то, что она не только должна была знать, но и, начиная с 1996 года, доподлинно знала об основаниях своего пользования спорной квартирой, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ как добросовестность, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Беловой О.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы Федоровой А.П. и Федоровой О.П. о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

В данном случае истцы Федоровы как участники долевой собственности обратились с заявленными требованиями к другому сособственнику - ответчику Беловой О.И.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно материалам дела спорная квартира N 55, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. 43, является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,7 кв.м, жилую площадь - 28,7 кв.м и состоит из двух жилых комнат площадью 20,2 кв.м и 8,5 кв.м (л.д. 51-53).

Таким образом, доле ответчика Беловой О.И. (1/6) соответствует общая площадь данной квартиры размером 7,12 кв.м (42,7 кв.м х 1/6), жилая площадь - размером 4,78 кв.м (28,7 кв.м х 1/6). Изолированной комнаты в спорной квартире, соответствующей доле ответчика не имеется, при этом жилые комнаты в квартире превышают долю ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, Белова О.И. с 1988 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, просп. ..., д. 77, кв. 404 (л.д.167), которая согласно пояснениям Беловой О.И., данным в суде первой инстанции, принадлежит ей и ее сыну по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 233).