Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2614/2021

11 августа 2021 г.

                                                г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

с участием прокурора Федянина И.Д.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по иску Нуйкиной О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Нуйкина О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании заявленных требований указав, что 06 сентября 2015 г. водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>н. N регион с полуприцепом с г.н. N, принадлежащим ФИО6, на 315 км автодороги М4-Дон на территории <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль N г.н. N регион под управлением водителя ФИО7, с последующим его продвижением вперед и столкновением с задней частью автопоезда в составе седельного тягча <данные изъяты> г.н. N с полуприцепом г.н. N под управлением ФИО10, который, продвинувшись вперед, совершил столкновение с автопоездом <данные изъяты> г.н. N полуприцепом г.н. N под управлением ФИО11 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион, ФИО8 (сыну Нуйкиной О.Н.) были причины повреждения, повлекшие его смерть. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", поэтому заявитель обратилась в данную страховую компанию, где ей было отказано в страховой выплате в связи с недоказанностью факта её нахождения на иждивении у погибшего. Считает, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в данном случае лиц, находившихся на иждивении у погибшего, не имелось, в связи с чем, право на страховую выплату возникло у матери погибшего - Нуйкиной О.Н.

16 сентября 2020 г. Нуйкина О.Н., действуя через своего представителя, обратилась с заявлением (претензией) в филиал ПАО СК "Росгосстрах", которая также была оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 13 октября 2020 г. истцу также было отказано. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку в размере 63450 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 января 2021 г. исковые требования Нуйкиной О.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Нуйкиной О.Н. страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку в размере 60000 руб.; штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нуйкиной О.Н. отказано. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5400 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принадлежит, в том числе нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2019) (п. 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п.1 ст. 1088 ГК РФ, а в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО имеют родители, супруг и дети потерпевшего независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: седельного тягача "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом с бортовой платформой "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО9, седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО10, седельного тягача <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО11, и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО8

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N ФИО8, скончался. ФИО8 приходится сыном истцу Нуйкиной О.Н.

Виновным в совершении столкновения признан водитель ФИО9, что подтверждается приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2016 г., вступившим в законную силу от 6 июня 2016 г.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N со сроком страхования со 02 февраля 2015 г. по 01 февраля 2016 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в САО "ВСК" (полис серии ССС N, со сроком действия договора с 06 декабря 2014 г. по 05 декабря 2015 г).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована также в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N со сроком действия договора с 24 июня 2015 г. по 23 июня 2016г).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

1 августа 2016 г. Нуйкина О.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда жизни погибшего ФИО8 по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, заявив одновременно требование о выплате расходов на погребение.

11 августа 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Нуйкиной О.Н. направлено письмо N о необходимости предоставления платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на погребение.

26 августа 2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Нуйкиной О.Н. поступила претензия о выплате страхового возмещения.

31 августа 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 26 августа 2016 г. письмом N уведомило Нуйкину О.Н. о необходимости предоставления документов, указанных в письме.

24 октября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Нуйкиной О.Н. выплату расходов на погребение в размере 25000 руб., что подтверждается актом N и платежным поручением N.

8 сентября 2020 г. истец в лице представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

10 сентября 2020 г. ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью предоставленных документов, а именно что из представленных документов, факт нахождения ФИО8 на иждивении у потерпевшего не установлен.

16 сентября 2020 г. Нуйкина О.Н. обратилась через представителя с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" и с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 135 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки. Однако 17 сентября 2020 г. вновь получила отказ по тем же основаниям, что истец не относится к числу лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ, имеющих право на возмещение вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции было учтено, что из содержания п. 3.10, 4.4, 4.4.2, 4.4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) в совокупности следует, что страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего выплачивается его супругу, родителям и детям. При этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение детей на иждивении потерпевшего, как и нахождение потерпевшего на иждивении детей не предусмотрено.

Предоставление подобных документов по смыслу закона необходимо лишь гражданам (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, при обращении за выплатой страхового возмещения истица, являясь матерью погибшего, не обязана была предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные п. 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требование страховщика о представлении иных документов, не предусмотренных указанной нормой, и, как следствие, отказ в страховой выплате в связи с непредставлением таких документов нельзя признать правомерными.

Учитывая, что вред Нуйкиной О.Н., являющейся матерью ФИО8, был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, по отношению к которым ФИО8 как пассажир являлся третьим лицом, и каждым из водителей страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нуйкиной О.Н. страхового возмещения в размере 135000 руб.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с страховщика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка