Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2614/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года о передаче дела по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Светлову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 97450 рублей 22 копейки.

Судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Светлова А.В. в Кировский районный суд Мурманской области.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Светлов А.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года (в редакции определения Советского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 года об исправлении описки) гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Светлову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса по подсудности в Кировский районный суд Мурманской области.

В частной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права и направлении дела на рассмотрение в тот же суд, указав, что дело было принято к производству Советского районного суда г. Астрахани в 2014 году без нарушения правил подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика. Считает, что нарушений правил подсудности не имелось.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П статьей 46 (частью 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ).

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом в суд 26 мая 2014 года, указан адрес проживания ответчика: <адрес>

Вместе с тем, согласно копии паспорта ответчика, адресной справки УВМ УМВД России по Астраханской области Светлов А.В. был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания с 5 июня 2013 года по 5 июля 2013 года, с 26 июня 2013 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент подачи иска в суд ответчик Светлов А.В. не был зарегистрирован по месту жительства на территории, подсудной Советскому районному суду г. Астрахани, в связи с чем, дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку иск о взыскании суммы в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается по общим правилам подсудности.

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Таких доказательств на момент направления иска в Советский районный суд г. Астрахани истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности, поскольку оно принято судом с нарушением правил подсудности, установленных статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года (в редакции определения Советского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 года об исправлении описки) о передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка