Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Лавриковой М.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.В. к Савченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Савченко А.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савченко С.В. к Савченко А.В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Савченко А.В. в пользу Савченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Савченко А.В. в пользу Савченко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.В. обратилась в суд с иском к Савченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Савченко С.В. указала, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> района <данные изъяты> области в ходе ссоры между ней и её мужем Савченко А.В. муж нанес ей удары рукой по голове в область лба, схватив за волосы и толкнув, ударил головой о батарею на стене. Когда она упала, несколько раз нанес ей удары ногой по лицу и голове, в область грудной клетки и правого локтя. Затем Савченко А.В. бросил в нее лестницу, отчего она получила удар по правой голени, и руками нанес несколько раз удары по ее лицу и голове. Своими действиями Савченко А.В. причинил ей телесные повреждения и сильную физическую боль. По заключению эксперта ей причинен легкий вред здоровью - <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в больнице с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после чего было продолжено амбулаторное лечение до <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении Савченко А.В. к уголовной ответственности, материалы направлялись мировому судье для возбуждения уголовного дела частного обвинения и возвращались ей для оформления. <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> района ей было отказано в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Савченко А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действиями Савченко А.В. ей причинены физические и нравственные страдания. Ей пришлось уйти из дома, так как она опасалась за свои жизнь и здоровье, оставить семерых детей, так как не могла забрать их из-за жилищной неустроенности. Савченко А.В. не навещал её в больнице, не просил прощения, не оказывал материальной помощи на лечение. Она была избита и фактически выброшена из дома. В связи с чем, просит взыскать с Савченко А.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Савченко С.В. и ее представитель по доверенности адвокат Шевцова О.И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Савченко А.В., о дне, месте, и времени слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Захарук Е.А. в судебном заседании исковые требования Савченко С.В. не признал, пояснив, что его доверитель Савченко А.В. свою жену не бил. Вина Савченко А.В. в причинении Савченко С.В. телесных повреждений в уголовном процессе не установлена, кто причинил истцу телесные повреждения неизвестно, не исключает возможности их причинения истцом самой себе.

Старший помощник прокурора Головкова Е.А. в судебном заседании иск Савченко С.В. полагала подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение о полном удовлетворении исковых требований Савченко С.В., на которое ответчиком Савченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Суджанского района Суджанской межрайонной прокуратуры Головкова Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Савченко А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы Савченко А.В., просила решение Суджанского районного суда Курской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко А.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Савченко С.В. и её представитель по доверенности адвокат Шевцова О.И., ответчик Савченко А.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Савченко А.В. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

От представителя истца Савченко С.В. адвоката Шевцовой О.И. в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание истца Савченко С.В. по причине недомогания, медицинскими документами не подтвержденного.

С учетом приведенных обстоятельств судебной коллегией ходатайство Шевцовой О.И. об отложении судебного разбирательства признано не подлежащим удовлетворению ввиду неприведения в нем уважительных причин для этого, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Савченко А.В. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Савченко А.В., письменных возражений на неё старшего помощника прокурора Суджанского района Суджанской межрайонной прокуратуры, заслушав объяснения представителя ответчика Савченко А.В. по доверенности адвоката Заболотского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Савченко А.В., просившего решение Суджанского районного суда Курской области от 21 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Саченко С.В. в удовлетворении её исковых требований, а также выслушав заключение прокурора Белых В.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Савченко А.В., судебная коллегия, пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе ссоры ответчик Савченко А.В. нанес своей жене Савченко С.В. удары рукой по голове в область лба, схватил за волосы и, толкнув, ударил ее головой об батарею. Когда Савченко С.В. упала на пол, Савченко А.В. нанес её удары по лицу, голове, ногой в область грудной клетки, в область правого локтя, бросил в нее металлическую лестницу, которая ударила ее по правой голени.

<данные изъяты> истец обратилась в ОБУЗ "<данные изъяты> за медицинской помощью с жалобами на головную боль, боль в грудной клетке, правой руке и правой ноге, указав на избиение мужем, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ с <данные изъяты> года, на амбулаторном лечении до <данные изъяты> года.

Также <данные изъяты> Савченко С.В. обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> району с заявлением о привлечении Савченко А.В. к уголовной ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Савченко С.В. обнаружены телесные повреждения: головы <данные изъяты> в своей совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В подтверждение своих доводов по иску, истцом в материалы дела представлены фотографии с ее изображением, свидетельствующие о наличии на лице и иных частях тела гематом и ссадин, медицинская документация и справка ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" от <данные изъяты> об обращении истца <данные изъяты> за медицинской помощью в связи с телесными повреждениями о прохождении лечения, материалы проверки ОМВД России по <данные изъяты> району по факту причинения телесных повреждений Савченко С.В., в ходе которой была проведена судебно-медицинская экспертиза, определившая степень тяжести вреда здоровью истца, собраны доказательства, свидетельствующие о причинении <данные изъяты> года Савченко С.В. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, её мужем Савченко А.В., в чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> района Курской области от 03 мая 2017 года Савченко С.В. возвращено её заявление о привлечении к уголовной ответственности Савченко А.В. для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч. 5,6 ст. 318 УК РФ. В связи с не приведением требованиям закона постановлением от 16.05.2017 отказано в принятии к производству заявления Савченко С.В. о привлечении Савченко А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> района Курской области от 12.01.2021 Савченко С.В. возвращено заявление для приведения его в соответствие с требованиями ч.2 ст. 318 УК РФ; в связи с не приведением требованиям закона постановлением от 22.01.2021 отказано в принятии к производству заявления Савченко С.В. о привлечении Савченко А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты> района Курской области от 03.02.2021 Савченко С.В. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Савченко А.В., обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Савченко С.В указанные телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью, были причинены ответчиком Савченко А.В., и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу повреждением здоровья.

При этом, суд критически отнесся к объяснениям ответчика, отрицавшего факт причинения вреда здоровью Савченко С.В., в силу его заинтересованности в исходе дела и, принимая во внимание, что указанные объяснения опровергаются материалами проверки ОМВД России по Суджанскому району, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств правомерности причинения Савченко С.В. телесных повреждений или причинения вреда её здоровью по вине третьих лиц в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Савченко С.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, переживаниях за состояние своего здоровья, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, дискомфорте, необходимости проходить лечение. Обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда в том размере, который определилсуд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел положения вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оценил представленные доказательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, тяжести вреда здоровью, периода лечения Савченко С.В. и существо неправомерных действий ответчика, а также с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Савченко А.В. в пользу Савченко С.В., в размере 100 000 рублей.

Приведенные в жалобе Савченко А.В. обстоятельства, которые, по его мнению, должны являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Савченко С.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставила суду доказательства факта причинения ей морального вреда, его размера, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Отказ мирового судьи в принятии заявления Савченко С.В. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения в отношении Савченко А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Изложенные в апелляционной жалобе Савченко А.В. доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства материального положения ответчиком суду не предоставлялись ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе его апелляционного рассмотрения.

Апелляционная жалоба предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом решения, не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, и индивидуальных особенностей потерпевшей, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.