Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2614/2021

гор. Брянск 17 августа 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Новозыбковской городской администрации Брянской области Кабовой И.П. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 июня 2021 года по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Свистов Е.В. о защите деловой репутации юридического лица.

УСТАНОВИЛ:

Свистов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новозыбковской городской администрации Брянской области судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Новозыбковской городской администрации Брянской области к Свистову Е.В. о защите деловой репутации юридического лица, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Новозыбковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с его рассмотрением, состоящие из следующих расходов: на оплату услуг представителя Гроссман Д.В. по оказанию юридической помощи в размере 34 900 рублей, оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 200 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 86 рублей, на общую сумму 36 186 рублей. По уточненным требованиям просил суд взыскать с Новозыбковской городской администрации Брянской области в его пользу судебные расходы в сумме 36 186 рублей.

Лисеенко Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новозыбковской городской администрации судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявленных требований сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела он участвовал в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства им понесены издержки, связанные с его рассмотрением, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просил суд взыскать с Новозыбковской городской администрации Брянской области в его пользу судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 июня 2021 года заявление Свистова Е.В. о взыскании судебных расходов и заявление Лисеенко Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Свистову Е.В. о защите деловой репутации юридического лица, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Новозыбковской городской администрации Брянской области в пользу Свистова Е.В. судебные расходы в размере 18 080,26 рублей.

Взыскать с Новозыбковской городской администрации Брянской области в пользу Лисеенко Г.М. судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В частной жалобе представитель истца Новозыбковской городской администрации Брянской области Кабова И.П. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение. Взысканные судом суммы судебных расходов в размере 18 086,26 рублей и 9 000 рублей считает чрезмерными, не отвечающими сложности и продолжительности рассмотренного дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Новозыбковской городской администрации к Свистову Е.В. о защите деловой репутации юридического лица, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Новозыбковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При вынесении судебных решений вопрос о возмещении cyдебных расходов разрешен не был.

Обращаясь в суд, Свистов Е.В. и Лисенко Г.М. просят взыскать с Новозыбковской городской администрации судебные расходы в размере 36 186 рублей и 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление Свистова Е.В., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, нашел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов гражданского дела следует, что Свистов Е.В. реализовал свое право, гарантированное ст. 48 ГПК РФ, путем заключения договора на оказание юридических услуг от 03 ноября 2020 года по указанному гражданскому делу с Гроссман Д.В. и выдачи 12 октября 2020 года на его имя доверенности серии N на представление интересов в суде.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от 03 ноября 2020 года по указанному гражданскому делу, заключенный между Свистовым Е.В. и Гроссман Д.В., акт выполненных работ от 22 апреля 2021 года, приложение ФНС России для самозанятых с кюаркодом на сумму 34 900 рублей, расписка о получении денежных средств в указанном размере, нотариальная доверенность на представление Гроссман Д.В. интересов Свистова Е.В. в суде от 12 октября 2020 года, справка нотариуса Новозыбковского нотариального округа Котоман А.П. об уплате Свистовым Е.В. услуг нотариуса 1 200 рублей за оформление доверенности, почтовые квитанции на отправление заявления в адрес ответчика в сумме: 66,26 рублей и 14 рублей (всего 80, 26 рублей).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Гроссман Д.В. оказал Свистову Е.В. следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 35), подготовил ходатайства о привлечении третьего лица, о приобщении документов (т.1 л.д.З8, 86), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.215), принимал участие при рассмотрении дела в суде, в том числе: при подготовке дела к судебному разбирательству 03 ноября 2020 года, участвовал в судебных заседаниях 18 ноября 2020 года. 02 декабря 2020 года с перерывом на 09 декабря 2020 года, 15 января 2021 года.

Разрешая требования Свистова Е.В. о взыскании 1 200 рублей стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности суд первой инстанции учел положения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана для представления интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия в Новозыбковском городском суде Брянской области в конкретном деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Новозыбковской городской администрации Брянской области расходов на оформление доверенности.

В части требований о взыскания почтовых расходов в размере 80,26 рублей суд пришел к выводу об их взыскании, поскольку данные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом иска (т.2 л.д. 3,4).

Разрешая требования Лисеенко Г.М. суд первой инстанции исходил из следующего.

Лисеенко Г.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора определением суда от 03 ноября 2020 года.

При рассмотрении дела защиту его интересов осуществлял Кардаш К.Е. на основании письменного заявления Лисеенко Г.М. о допуске представителя (т.1 л.д.45).

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, подтверждены договором возмездного оказания услуг, заключенным между Лисеенко Г.М. и Кардаш К.Е. об оказании юридических услуг по настоящему делу (т.2 л.д. 16), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей (т.2 л.д. 17).

Суд первой инстанции, принимая во внимание активность позиции Кардаш К.Е. при представлении интересов доверителя, которая подтверждается тем, что он участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях 18 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2021 года, способствовал установлению обстоятельств, имеющих значение для дела по существу спора, учитывая конкретных обстоятельств дела, характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной работы и оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы подлежащей взысканию в размере 9 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Свистова Е.В. и Лисеенко Г.М. обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной, не отвечающий сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Свистова Е.В. и Лисеенко Г.М., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично в размере 18 000 рублей и 9000 рублей соответственно, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судья апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств завышенного размера взысканной суммы, нарушения принципа разумности и справедливости заявителем частной жалобы не представлено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новозыбковской городской администрации Брянской области Кабовой И.П.- без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка