Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело апелляционную жалобу ответчика Костылова Алексея Евгеньевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 - автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2005, цвет серо-бежевый, VIN N признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав покупателя Костылова Алексея Евгеньевича возвратить транспортное средство автомобиль <данные изъяты> год изготовления 2005, цвет серо-бежевый, VIN N Семенову Павлу Петровичу.

Решение суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 - автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2005, цвет серо-бежевый, VIN N, заключенного между Семеновым Павлом Петровичем и Костыловым Алексеем Евгеньевичем, недействительным является основанием для аннулирования регистрационной записи об учете в ГИБДД РФ.

Взыскать с Семенова Павла Петровича в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N 0291-01/2019 от 05.12.2019 в размере 458745 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2005, цвет серо-бежевый, VIN N.

Взыскать с Семенова Павла Петровича в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 рублей.

Взыскать с Костылова Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "МКК Нарбон" обратилось с иском к Семенову П.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Общество ссылалось на заключение с ответчиком 05.12.2019 г. договора потребительского займа с залоговым обеспечением N 02-91-01/2019 о предоставлении 350 000 руб. на срок до 03.01.2020 г. под 97,33% годовых или 0,27% в день. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска. Заемщик нарушил условия договора, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, образовалась задолженность в размере 458 745 руб. 94 коп. Кроме того, 06.12.2019 года, т.е. на следующий день после получения суммы займа, Семенов П.П. получил дубликат ПТС и продал автомобиль Костылову А.Е. Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Семенова П.П. задолженность по договору потребительского займа в сумме 458745 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костылов А.Е.

Ответчики Семенов П.П. и Костылов А.Е. в суд не явились.

Представитель ответчика Костылова А.Е. - Лыкова Л.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что Костылов А.Е. является добросовестным приобретателем.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Костылов А.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с него расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 13.01.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.01.2021 г. решение суда отменено, вынесено новое решение о взыскании с Семенова П.П. в пользу ООО "МКК Нарбон" задолженности по договору потребительского займа от 05.12.2019 года в сумме 458 745 руб. В иске в части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи об учете транспортного средства, обращении взыскания на автомобиль отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.01.2021 г. отменно в части отказа в признании недействительной сделки купли- продажи транспортного средства и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Вышестоящий суд указал на необходимость для правильного разрешения спора и для установления по правилам ст. 148 ГПК РФ соответствующих юридически значимых обстоятельств получения из ОП N 3 УМВД России по г. Тамбову заверенной копии объяснений Костылова А.Е. от 03.03.2020 г., проверки и оценки ссылок истца на фиктивное заключение договора купли-продажи от 06.12.2019 г. Костыловым А.Е., а также того обстоятельства, что Семенов П.П. сам являлся собственником ТС всего 6 дней, для продажи указанного ТС получил дубликат ПТС 06.12.2019 года, в тот же день совершив сделку купли-продажи с Костыловым А.Е.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Костылова А.Е. и Волкова М.В., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 г. между ООО "МКК Нарбон" и ответчиком Семеновым П.П. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N 02-91-01/2019, по условиям которого ООО "МКК Нарбон" предоставило ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 03.01.2020 г. под 97,33% годовых или 0,27% в день.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского займа является залог транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска.

ООО "МКК Нарбон" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению Семенову П.П. займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 01-01081 от 5 декабря 2019 года.

Семенов П.П. нарушил условия договора, в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Задолженность ответчика перед ООО "МКК Нарбон" составила 458 745 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 350000 рублей; проценты за пользованием займом за период с 5 декабря 2019 года по 15 января 2020 года - 38745 рублей; штрафные санкции - 70000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, с ответчика Семенова П.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме 458 745 рублей 94 копейки.

С учетом периода просрочки, суммы неисполненного ответчиком обязательства по возврату займа судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

06.12.2019 г. Семенов П.П. продал указанное транспортное средство Костылову А.Е., в тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласие на отчуждение Семеновым П.П. 06.12.2019 г. залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствует.

На день рассмотрения дела по существу, 07.09.2020 г., по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, значился Костылов А.Е.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 г., Костылов А.Е. продал автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, Волкову М.В.

14.07.2020 г. Волков М.В., как собственник указанного транспортного средства, обратился в страховую компанию АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП 01.07.2020 года в 21 час 40 минут в районе <адрес>, произошедшего с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", г/н N, и марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, г/н N.

Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства марки "<данные изъяты>", поступившее от залогодержателя ООО "МКК Нарбон", зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.01.2020 года, т.е. уже после заключения договора купли- продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" Семеновым П.П. и Костыловым А.Е.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Запрета на совершение 06.12.2019 г. между Семеновым П.П. и Костыловым А.Е. сделки купли-продажи заложенного имущества действующее законодательство не содержит.

Стороны сделки (Семенов П.П. и Костылов А.Е.) ее не оспаривают.

ООО "МКК Нарбон", заявивший требование об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, стороной данного договора не является, к числу лиц, имеющих право на его оспаривание, не относится.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2019 года, заключенного между Семеновым П.П. и Костыловым А.Е., недействительным и аннулирования регистрационной записи об учете транспортного средства в органах ГИБДД не имеется.

Более того, права и законные интересы ООО "МКК Нарбон", как залогодержателя, оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учёта залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введённой в действие также с 1 июля 2014 года.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заключение между Семеновым П.П. (продавцом) и Костыловым А.Е. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, состоялось 06.12.2019 года.

При таких обстоятельствах следует исходить из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, свидетельствует о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика Костылова А.Е. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.