Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Побоковой Е. А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по иску Побоковой Е. А. к ООО "СТСК", Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Побоковой Е.А., Сербай Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Побоковой Е.А. к ООО "СТСК", Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

<...> от Побоковой Е.А. поступило заявление о пересмотре приведённого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявленных требований Побокова Е.А. указала на то, что в ходе судебного разбирательства о размещении газового дымохода в доме, в котором Побокова Е.А., Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. проживают, возник вопрос о технической характеристике данного дома, от ответа на который зависело применение проектировщиками определённых строительных норм и правил в соответствии со статусом дома. Решением Куйбышевского районного суда города Омска было установлено, что жилой дом истца и ответчиков - физических лиц является домом блокированной застройки. Поэтому истец обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о снятии с кадастрового учёта жилого дома как многоквартирного и о постановке его на учёт в качестве дома блокированной застройки. Однако в удовлетворении её требований было отказано. Решением Кировского районного суда города Омска также было отказано в удовлетворении её требования о признании дома блокированным потому, что дом имеет единый фундамент, единую конструкцию кровли, систему водоснабжения и канализации. С приведённым выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Указанное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду технической невозможности выполнить коллективный дымоход для всех квартир истец при этом просила считать обязательной рекомендацию эксперта о выведении дымохода из <...> выше уровня крыши на 1 метр, взыскать судебные расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Для рассмотрения приведённых вопросов истец просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре обозначенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до <...> она обжаловала решение Кировского районного суда города Омска в судах вышестоящих инстанций.

Истец Побокова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Сербай Е.И., Сербай О.Н., представитель ответчика ООО "СТСК" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Сербай Ф.О., Сербай Е.О., АО "Омскгоргаз" в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда Побоковой О.Ю. отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления Побоковой О.Ю. о распределении судебных расходов по делу N <...> также отказано.

В частной жалобе Побокова О.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что суд неверно отразил во вводной части судебного акта предмет заявления - о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как ею было заявлено требование именно о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно приводит доводы о том, что в решении Куйбышевского районного суда города Омска от <...> установлен факт того, что жилой дом является домом блокированной застройки (на основании заключения судебной экспертизы). В связи с тем, что данный факт был установлен судом, в удовлетворении её исковых требований было отказано. Не соглашается с выводом суда о том, что тип дома не имел существенного значения для рассматриваемого спора, так как соответствующий вопрос был задан эксперту при проведении экспертизы. Считает, что обстоятельство отнесения дома к многоквартирному дому имеет существенное значение, влияет на выбор и применение определённых строительных норм и правил. Просит взыскать судебные расходы на оплату недостоверной судебной экспертизы и расходы на проведение досудебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу ООО "СТСК", Сербай Е.И. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании явились Побокова Е.А., поддержавшая доводы жалобы, Сербай Е.И., возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит возможным отменить обжалуемое определение суда.

<...> Побокова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТСК", Сербай О.Н., Сербай Е.И., Сербай Ф.О., Сербай Е.О. о возложении обязанности устранить нарушения строительно-технических норм, допущенных при проектировании внутреннего газоснабжения <...> многоквартирного <...>; демонтировать (перенести) коаксиальный газовый дымоход из <...>, выведенный через наружную стену котельной.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении иска Побоковой Е.А. отказано.

Решение суда истцом в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> Побокова Е.А. подала в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска, непосредственно заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее также дополнение рассмотренного иска.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от <...> установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения настоящего дела. До <...> она обжаловала данное решение суда, поэтому не подала заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу в предусмотренный срок.

Как следует из материалов дела, <...> Кировский районный суд города Омска принял решение по делу N <...> по иску Побоковой Е.А. к Сербай Е.О., Сербай Е.И., Сербай О.Н., Сербай Ф.О., <...> о снятии с учёта многоквартирного жилого <...>, признании дома домом блокированной застройки, признании квартиры блоком жилого дома, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...> после рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Побоковой Е.А.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приведённые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Побоковой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от <...> Побоковой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

По настоящему делу определением от <...> суд первой инстанции отказал Побоковой Е.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев данное заявление по существу и установив отсутствие в деле как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств.

Частная жалоба на обозначенное определение суда была назначена к рассмотрению судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с <...>, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска процессуального срока лежит на лице, ходатайствующем об его восстановлении.

Причины, по которым Побокова О.Ю. пропустила срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительными не являются.

Как было указано ранее, решение Кировского районного суда города Омска от <...>, которым, по мнению истца, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, вступило в законную силу <...>.

Последующими судебными актами, принятыми по делу N <...> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом РФ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Соответственно, с <...> начал течь трёхмесячный срок для подачи истцом заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращения Побоковой О.Ю. в суды кассационной инстанции каким бы то ни было образом на исчисление процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет. Уважительной причиной пропуска указанного срока обозначенные действия также не являются, поскольку не препятствовали подаче истцом соответствующего заявления в срок (до <...>).

В связи с тем, что истец подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не только по истечении трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от <...>, но и по истечении шести месяцев с указанного момента, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока на подачу приведённого заявления.

По существу заявление Побоковой О.Ю. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в нарушение перечисленных выше норм права, но выводы суда являются верными, к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу они не привели. Соответственно, основанием для отмены обжалуемого определения суда данное нарушение согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В силу указанного определение суда по доводам частной жалобы, оспаривающим по сути выводы решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которое истец не обжаловала и которое вступило в законную силу <...>, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка