Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2614/2021

г. Мурманск 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.Исаевой Ю.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-838/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2020 года,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Иванова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Федорова В.В. - Горбачева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2020 года (далее Финансовый уполномоченный).

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года N * частично удовлетворены требования Федорова В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Вынесенное Финансовым уполномоченным решение является незаконным, поскольку при принятии решения незаконно произведена смена формы страхового возмещения, так как оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, указав, что транспортное средство потерпевшим на СТОА для проведения ремонта не представлено.

Считает, что в экспертном заключении, на которое ссылается в своем решении Финансовый уполномоченный, завышена стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного истец просил отменить решение Финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года N *.

Судом принято решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Машуков Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В случае отказа в отмене решения Финансового уполномоченного, решение суда отменить и принять новый судебный акт, изменив решение Финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, определив сумму по результатам судебной экспертизы с учетом износа.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Полагает, что в нарушение положения статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к Финансовому уполномоченному обратился не потерпевший, а его представитель.

Приводит довод, что страховое возмещение в спорном случае должно быть осуществлено только в форме страховой выплаты путем организации ремонта автомобиля на СТОА, а при страховом возмещении в денежной форме из размера выплаты подлежит вычету износ комплектующих.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит отклонить доводы жалобы о том, что потерпевший лично не обращался за страховой выплатой, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В., заинтересованное лицо Федоров В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство автомобиль "N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащее Федорову В.В. Указанный автомобиль в период происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах".

21 июля 2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 027 рублей, с учетом износа - 110 600 рублей.

30 июля 2020 года страховой компанией подготовлено направление на СТОА ООО "Драйв Моторс".

28 августа 2020 года в адрес страховой компании от потерпевшего поступило заявление с просьбой организовать эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания, поскольку повреждения автомобиля исключают его движение.

2 сентября 2020 года страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на другую СТОА - ООО "ВоранАвто Плюс".

18 сентября 2020 года по инициативе ПАО "СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

5 ноября 2020 года от потерпевшего Федорова В.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ИП Романова Б.В. о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М", составленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 373 196 рублей, с учетом износа 268 600 рублей.

19 ноября 2020 года, посредством заполнения электронной формы к Финансовому уполномоченному обратился потребитель финансовых услуг - Федоров Виктор Владимирович, указав свои данные и изложив обстоятельства обращения.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года N * удовлетворены требования Федорова В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Федорова В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N * от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа - 544 929 рублей 34 копейки, с учетом износа - 402 029 рублей 13 копеек, с учетом износа и округления - 402 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначено проведение судебной автототехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N * от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак * в соответствий с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на дату происшествия 26 июня 2020 года составляет без учета износа 424 400 рублей, с учетом износа - 313 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 672 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 579 300 рублей, с учетом износа 483 800 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 7, 15.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ, Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Федорову В.В., согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 929 рублей 34 копейки, с учетом износа - 402 000 рублей, и пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм закона, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что финансовый уполномоченный установил, что страховая компания нарушила права потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок и правомерно взыскал страховое возмещение в пользу потерпевшего Федорова В.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения, как то следует из его решения, определена на основании проведенной по его инициативе экспертизе, и составила 400000 рублей с учетом износа транспортного средства. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа финансовый уполномоченный не устанавливал и не отражал в своем решении.

Суд первой инстанции, разрешая требования страховой компании в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного, также признал правомерным взыскание страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако определилуказанную сумму на основании судебной экспертизы без учета износа транспортного средства со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что требований о взыскании страхового возмещения без учета износа не заявлялось финансовому уполномоченному потерпевшим Федоровым В.В., требования страховой компании, изложенные при обращении в суд с оспариванием решения финансового уполномоченного, данных оснований иска также не содержали.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено законом, судом не выносился на обсуждение вопрос об определении суммы ущерба без учета износа, сторонам в указанной части не предлагалось представить доказательства, потому судом первой инстанции осуществлен выход за пределы заявленных требований, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.