Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2614/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2614/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Кузиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО "ТД "Электромонтаж"" по доверенности Выборных Валентины Ивановны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления, по материалу N М-46/2021 по иску ООО "ТД "Электромонтаж" к Папян Роману Ваняевичу о взыскании суммы основного долга, пени,
установил:
истец ООО "ТД "Электромонтаж"" обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Папян Р.В. о взыскании суммы основного долга, пени.
Определением судьи от 15.01.2021 исковое заявление ООО "ТД "Электромонтаж"" возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Левобережному районному суду г. Воронежа.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 ООО "ТД "Электромонтаж"" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2021 о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель ООО "ТД "Электромонтаж"" по доверенности Выборных В.И., ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, просила определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2021 отменить полностью, обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению исковое заявление, рассмотреть дело по существу.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом правил подсудности при подаче иска.
Между тем, при вынесении определения о возвращении иска ООО "ТД "Электромонтаж" в связи с неподсудностью дела суд первой инстанции, не принял во внимание положения п. 4.2 договора поручительства к договору поставки N 202/ЦВрн1/718-2018 от 27.07.2018, заключенного между ООО "ТД "Электромонтаж" и Папяном Р.В., согласно которому споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат разрешению в Левобережном районном суде г. Воронежа.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами в силу положений ст. 421 ГК РФ (свобода договора) по данному делу достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из договора поручительства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя ООО "ТД "Электромонтаж" по доверенности Выборных Валентины Ивановны удовлетворить.
Определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 года - отменить.
Направить материал по исковому заявлению ООО "ТД "Электромонтаж"" к Папян Роману Ваняевичу о взыскании суммы основного долга, пени, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ и рассмотрения иска по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
