Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисицыной Раисы Леонидовны по доверенности Хреновой Анны Юрьевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лисицыной Раисы Леонидовны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Лисицына Р.Л. обратилась в суд с иском к Стрельникову С.Б., правопреемнику ООО "Трест Ярпромжилстрой" - ООО "Аметист плюс" о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 3 850 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 012 712 руб.70 коп., процентов по договору в сумме 1 727 504 руб. 80 коп., возврате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в 2007 г. Стрельников С.Б. - директор ООО "Трест Ярпромжилстрой" предложил истцу продать принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс стоимостью 850 000 руб., расположенный по <адрес>, так как намеревался на данном земельном участке построить многоквартирный жилой дом, со сроком окончания строительства в 2010 г. Стрельников С.Б. предложил истцу купить в многоквартирном жилом доме, который будет построен, квартиру с подземной автостоянкой на выгодных для истца условиях, пообещал специально для истца изменить планировку квартиры на стадии проектирования. 24 июля 2007 г. Лисицына Р.Л. продала гаражный бокс, заключила с ООО "Трест Ярпромжилстрой" предварительный договор купли-продажи, по условиям которого денежные средства в сумме 850 000 руб. за гаражный бокс переданы истцу. Данные денежные средства истец фактически не получала, поскольку между истцом и ООО "Трест Ярпромжилстрой" была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи парковочного места по <адрес> 24 июля 2007 г. было подписано соглашение N о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества - парковочного места. 25 июля 2007 г. истцом формально были внесены денежные средства по указанному выше договору купли-продажи в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 25 июля 2007 г. 25 ноября 2007 г. между истцом и ООО "Трест Ярпромжилстрой" было подписано соглашение N о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по <адрес> на сумму 3 000 000 руб. В этот же день истец внесла в кассу указанные денежные средства в качестве займа под будущее строительство квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 191 от 25 ноября 2007 г. В 2010 году истец обратилась к Стрельникову С.Б. с претензией, по какой причине строительство дома не началось. Стрельников С.Б. сообщил истцу, что истек срок разрешения на строительство и он оформляет новое. В ходе неоднократных бесед ответчик убеждал истца, что строительство дома начнется и будет завершено. В 2013 г. истец получила уведомление N 73 от 17 октября 2013 г. от ООО "Аметист плюс", в котором сообщалось о реорганизации ООО "Трест Ярпромжилстрой". Весной 2015 г. истец обнаружила, что на объекте строительства по адресу: г.Ярославль, ул. Некрасова, д. 18, выставлен рекламный баннер с указанием застройщика ООО "Лидерстройинвест", директором которого является Шувалов Н.В. Лисицына Р.Л. позвонила Стрельникову С.Б., который сообщил ей, что новый застройщик находится на объекте строительства на законных основаниях, все права на стоянку и квартиру за истцом сохранены в полном объеме, поскольку он знает Шувалова Н.В. и обмана с его стороны не будет. С 2015 г. по 2016 г. стройка стояла, работы не велись. В декабре 2016 г. истец потребовала у Стрельникова С.Б. предоставить ей документы о передаче ее прав на строительство квартиры и подземной стоянки, также сообщить о правоотношениях между ООО "Трест Ярпромжилстрой", ООО "Аметист плюс" и ООО "Лидерстройинвест". Стрельников С.Б. на контакт не выходил, каких-либо пояснений истцу не давал. В начале 2017 г. Стрельников С.Б. сообщил истцу, что его обманули, и что истец не получит ни квартиру, ни парковочное место на подземной стоянке. Впоследствии Стрельников С.Б. перестал отвечать на звонки. В дальнейшем выяснилось, что права на земельный участок, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома, перешли группе компаний ОРГ1 директором которого являлся ФИО1 и который заявил, что у него перед истцом никаких обязательств нет. Истец, полагая, что Стрельников С.Б. совершил в отношении нее преступление, 22 марта 2017 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, должен исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель истца Лисицыной Р.Л. по доверенности Хренова А.Ю. доводы уточненного иска поддержала, указала, что истец о нарушенном праве узнала после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Отметила, что денежные средства передавались лично Стрельникову С.Б.
Представитель ответчика Стрельникова С.Б. по ордеру Вахромеев М.В. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменный отзыв на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме.
Стрельников С.Б. направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 194), заявление о применении срока исковой давности содержалось также в представленной в суд правовой позиции (т. 2 л.д. 38).
От конкурсного управляющего ООО "Аметист плюс" Томилиной А.А. в суд поступил пакет документов, в том числе сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о размере требований кредиторов по текущим платежам, копия определения Арбитражного Суда Ярославской области.
Представитель третьего лица ООО "Строй Центр" по доверенности Щербак Р.В. пояснил, что Обществом в 2016 г. у ООО "Лидерстройинвестмент" приобретено три земельных участка и объект незавершенного строительства со степенью готовности 15 %, на которые не имелось каких-либо обременений. О наличии каких-либо договоров займа Обществу не было известно, обязательств перед истцом не возникло.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласен представитель истца.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что судом отказано в иске к двум ответчикам, при этом ответчик ООО "Аметист плюс" не заявлял о пропуске срока исковой давности. При наличии доказательств в деле, подтверждающих исковые требования, иск мог быть удовлетворен за счет ответчика ООО "Аметист плюс".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Лисицыной Р.Л. по доверенности Хренову А.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Стрельникова С.Б. по ордеру адвоката Вахромеева М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2007 г. между Лисицыной Р.Л. и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в лице генерального директора Стрельникова С.Б. заключен договор купли-продажи гаражного бокса в гаражном кооперативе, согласно которому Лисицына Р.Л. продала, а Общество купило в собственность гаражный бокс N 8 с подвалом, находящийся о <адрес>, в гаражном кооперативе "Форум", блок "Б", площадью 42,3 кв.м. по цене 850 000 руб.
24 июля 2007 г. между ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в лице генерального директора Стрельникова С.Б. и Лисицыной Р.Л. было заключено соглашение N о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (парковочного места). Стоимость парковочного места определена сторонами в сумме 909 504 руб. Форма оплаты - денежные средства в наличной или безналичной форме. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения Лисицына Р.Л. передает Обществу заем в размере 850 000 руб., а Общество обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в соглашении проценты.
25 июля 2007 г. истец перечислила ООО "Трест "Ярпромжилстрой" денежные средства в сумме 850 000 руб.
15 ноября 2007 г. между ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в лице генерального директора Стрельникова С.Б. и Лисицыной Р.Л. было заключено соглашение N, условия которого аналогичны соглашению от 24 июля 2007 г., предметом предварительного договора купли-продажи указано недвижимое имущество: квартира N 11 (оси 4-6 и Б-Е) общей ориентировочной проектной площадью 85,88 кв.м., расположенная на третьем этаже в многоквартирном жилом доме (стр. 3), по <адрес> (л.д.10-13). Стоимость квартиры определена в сумме 3 190 923 руб. По условиям соглашения Лисицына Р.Л. передает Обществу заем в сумме 3 000 000 руб. Срок возврата займа по договору установлен - 30 апреля 2010 г. (п. 4.3 соглашения).
Истцом 21 ноября 2007 г. Обществу переданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
Таким образом, все договоры заключались истцом с ООО "Трест "Ярпромжилстрой". Переговоры велись со Стрельниковым С.Б - директором данного общества.
ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в настоящий момент имеет наименование ООО "Аметист плюс", что следует из выписки ЕГРЮЛ, данных Межрайонной ИФНС N 7 по Ярославской области, сопоставления ИНН в сведениях об ООО "Аметист плюс" и в договорах между Лисицыной Р.Л. и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (т. 1 л.д. 104, 105, 228, 17). Учредителем ООО "Аметист плюс" является Стрельников С.Б., общество находится в стадии ликвидации. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества - конкурсный управляющий Томилина А.А. (т. 1 л.д.104, 105).
Суд обосновал отказ в иске пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, данное заявление было сделано только одним из ответчиков и его представителем - Стрельниковым С.Б. (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 38, 72).
От ответчика ООО "Аметист плюс" такого заявления не поступало. Такое заявление могло быть сделано не Стрельниковым С.Б. как учредителем/участником общества, а лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени общества - конкурсным управляющим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Суд первой инстанции отказал в исковых требованиях полностью, ко всем ответчикам, приняв во внимание заявление о применении исковой давности только от одного из соответчиков. При этом, исходя из характера спорного правоотношения, исковые требования могли быть удовлетворены за счет другого ответчика.
Так как в составе рассматриваемых исковых требований содержались и требования к ООО "Аметист плюс" (уточненный иск т. 1 л.д. 225), отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности по всем исковым требованиям ко всем ответчикам, при отсутствии соответствующего заявления от ООО "Аметист плюс", с учетом характера спорных правоотношений, не соответствует закону и обстоятельствам дела.
Кроме того, при разрешении заявления Стрельникова С.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не оценены доводы истца о том, что о наступлении невозможности исполнения заключенных договоров Стрельников С.Б. сообщил истцу в начале 2017 г. (т. 1 л.д.3).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данное разъяснение подлежит применению и в том случае, когда суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности не в предварительном, а обычном судебном заседании, поскольку и в этом случае суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции должен рассматривать гражданское дело, подсудное районному суду, повторно, а не впервые.
По изложенным основаниям решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
