Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2021 года №33-2614/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело апелляционную жалобу ответчика Костылова Алексея Евгеньевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 - автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2005, цвет серо-бежевый, VIN N признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав покупателя Костылова Алексея Евгеньевича возвратить транспортное средство автомобиль <данные изъяты> год изготовления 2005, цвет серо-бежевый, VIN N Семенову Павлу Петровичу.
Решение суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 - автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2005, цвет серо-бежевый, VIN N, заключенного между Семеновым Павлом Петровичем и Костыловым Алексеем Евгеньевичем, недействительным является основанием для аннулирования регистрационной записи об учете в ГИБДД РФ.
Взыскать с Семенова Павла Петровича в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N 0291-01/2019 от 05.12.2019 в размере 458745 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2005, цвет серо-бежевый, VIN N.
Взыскать с Семенова Павла Петровича в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 рублей.
Взыскать с Костылова Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК Нарбон" обратилось с иском к Семенову П.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Общество ссылалось на заключение с ответчиком 05.12.2019 г. договора потребительского займа с залоговым обеспечением N 02-91-01/2019 о предоставлении 350 000 руб. на срок до 03.01.2020 г. под 97,33% годовых или 0,27% в день. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска. Заемщик нарушил условия договора, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, образовалась задолженность в размере 458 745 руб. 94 коп. Кроме того, 06.12.2019 года, т.е. на следующий день после получения суммы займа, Семенов П.П. получил дубликат ПТС и продал автомобиль Костылову А.Е. Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Семенова П.П. задолженность по договору потребительского займа в сумме 458745 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костылов А.Е.
Ответчики Семенов П.П. и Костылов А.Е. в суд не явились.
Представитель ответчика Костылова А.Е. - Лыкова Л.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что Костылов А.Е. является добросовестным приобретателем.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Костылов А.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с него расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 13.01.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков М.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.01.2021 г. решение суда отменено, вынесено новое решение о взыскании с Семенова П.П. в пользу ООО "МКК Нарбон" задолженности по договору потребительского займа от 05.12.2019 года в сумме 458 745 руб. В иске в части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи об учете транспортного средства, обращении взыскания на автомобиль отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.01.2021 г. отменно в части отказа в признании недействительной сделки купли- продажи транспортного средства и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Вышестоящий суд указал на необходимость для правильного разрешения спора и для установления по правилам ст. 148 ГПК РФ соответствующих юридически значимых обстоятельств получения из ОП N 3 УМВД России по г. Тамбову заверенной копии объяснений Костылова А.Е. от 03.03.2020 г., проверки и оценки ссылок истца на фиктивное заключение договора купли-продажи от 06.12.2019 г. Костыловым А.Е., а также того обстоятельства, что Семенов П.П. сам являлся собственником ТС всего 6 дней, для продажи указанного ТС получил дубликат ПТС 06.12.2019 года, в тот же день совершив сделку купли-продажи с Костыловым А.Е.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Костылова А.Е. и Волкова М.В., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 05.12.2019 г. между ООО "МКК Нарбон" и ответчиком Семеновым П.П. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N 02-91-01/2019, по условиям которого ООО "МКК Нарбон" предоставило ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 03.01.2020 г. под 97,33% годовых или 0,27% в день.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.
Обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского займа является залог транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска.
ООО "МКК Нарбон" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению Семенову П.П. займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 01-01081 от 5 декабря 2019 года.
Семенов П.П. нарушил условия договора, в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Задолженность ответчика перед ООО "МКК Нарбон" составила 458 745 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 350000 рублей; проценты за пользованием займом за период с 5 декабря 2019 года по 15 января 2020 года - 38745 рублей; штрафные санкции - 70000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, с ответчика Семенова П.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме 458 745 рублей 94 копейки.
С учетом периода просрочки, суммы неисполненного ответчиком обязательства по возврату займа судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
06.12.2019 г. Семенов П.П. продал указанное транспортное средство Костылову А.Е., в тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Согласие на отчуждение Семеновым П.П. 06.12.2019 г. залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствует.
На день рассмотрения дела по существу, 07.09.2020 г., по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, значился Костылов А.Е.
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 г., Костылов А.Е. продал автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, Волкову М.В.
14.07.2020 г. Волков М.В., как собственник указанного транспортного средства, обратился в страховую компанию АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП 01.07.2020 года в 21 час 40 минут в районе <адрес>, произошедшего с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", г/н N, и марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, г/н N.
Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства марки "<данные изъяты>", поступившее от залогодержателя ООО "МКК Нарбон", зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.01.2020 года, т.е. уже после заключения договора купли- продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" Семеновым П.П. и Костыловым А.Е.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Запрета на совершение 06.12.2019 г. между Семеновым П.П. и Костыловым А.Е. сделки купли-продажи заложенного имущества действующее законодательство не содержит.
Стороны сделки (Семенов П.П. и Костылов А.Е.) ее не оспаривают.
ООО "МКК Нарбон", заявивший требование об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, стороной данного договора не является, к числу лиц, имеющих право на его оспаривание, не относится.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2019 года, заключенного между Семеновым П.П. и Костыловым А.Е., недействительным и аннулирования регистрационной записи об учете транспортного средства в органах ГИБДД не имеется.
Более того, права и законные интересы ООО "МКК Нарбон", как залогодержателя, оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.
Так, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учёта залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введённой в действие также с 1 июля 2014 года.
Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Заключение между Семеновым П.П. (продавцом) и Костыловым А.Е. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, состоялось 06.12.2019 года.
При таких обстоятельствах следует исходить из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, свидетельствует о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика Костылова А.Е. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о залоге транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, поступившее от залогодержателя ООО "МКК Нарбон", зарегистрировано 14.01.2020 г.
Исходя из положений п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Из анализа представленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, заключён между Семеновым П.П. и Костыловым А.Е. до регистрации уведомления о залоге данного транспортного средства, поступившего от истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца третьего п.4 ст. 339.1 ГК РФ, истец в отношениях с Костыловым А.Е. вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога спорного автомобиля только с момента совершения записи об учёте залога, а также доказать, что Костылов А.Е. знал или должен был знать о существовании залога ранее этого. При этом добросовестность поведения ответчика Костылова А.Е. как участника гражданских правоотношений и разумность его действий презюмируются.
Однако, по смыслу приведенных положений закона отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не является единственным фактором, свидетельствующим о прекращении залога, при наличии других доказательств недобросовестного поведения участников сделки.
Судом установлено, что продажа автомобиля произведена хотя и до регистрации залога в реестре, но на следующий день после передачи ТС в залог и при получении продавцом дубликата ПТС, подлинник ПТС остался у истца при заключении кредитного договора и договора залога ТС.
Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, Костылов А.Е. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку им была проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, кроме того, в день совершения сделки он поставил автомобиль на регистрационный учет, приступив к эксплуатации.
Относительно доказательств, порочащих добросовестное поведение Костылова А.Е., судебная коллегия принимает во внимание ссылки истца на фиктивное заключение договора купли-продажи от 06.12.2019 года Костыловым А.Е., т.к. Костылов А.Е. в объяснениях сотрудникам полиции указывал, что договор заключал по просьбе другого лица - А.А.Т., попросившего оформить на себя указанное транспортное средство, поскольку имел долги и у него могли забрать имущество, Костылов А.Е. оформил сделку в органах ГИБДД, автомашину там же отдал и где она, не знает. В середине января 2020 года ему стало известно, что автомашина находится в залоге.
Не заверенную надлежащим образом копию указанных объяснений истец представлял суду первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истребованы письменные объяснения Костылова А.Е., отобранные у него о/у ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Тамбову старшим лейтенантом Болтневым А.А. в рамках материалов уголовного дела N 12001680034000225, возбужденного 01.03.2020 г.
Уголовное дело возбуждено 01.03.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту получения займа 05.12.2019 г. и дальнейшей продажи заложенного ТС 06.12.2019 г. с регистрацией в органе ГИБДД РФ следователем СО ОП N 3 УМВД России по г. Тамбову Колотовым А.Н.
В своих объяснениях (л.д. 135-136 том 3) Костылов А.Е. указал на то, что сдавал принадлежащую ему квартиру в г. Липецке по договору аренды молодому человеку по имени А. В договоре аренды Андрей указал данные по паспорту на А.А.Т.. А. попросил оказать ему помощь в оформлении автомобиля <данные изъяты>, при этом пояснил, что не может оформить на себя машину из-за имеющихся у него долговых обязательств, из-за чего у него могут забрать имущество. Костылов согласился и на указанном автомобиле под управлением А. направились в МРЭО по г. Грязи Липецкой области, где машину поставили на учет. После оформления автомобиль он больше не видел. Примерно в середине января 2020 года по месту жительства приходили приставы, которые искали автомобиль. По данному факту Костылов спросил у А., почему они приходили, на что он пояснил, что машина под залогом.
Из данных объяснений следует, что Костылов А.Е. фактически автомобилем <данные изъяты> не пользовался, ему в собственность он не переходил, фактически приобретался А.А.Т. и находился в его пользовании, а Костылов А.Е. не обладает какой-либо информацией о его местонахождении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Костылова А.Е. и Волкова М.В. не смог пояснить обстоятельств сделки между Костыловым А.Е. и Семеновым П.П., о том как, когда и кем передавались денежные средства, аналогично и по сделке между Костыловым А.Е. и Волковым М.В., когда, в какой сумме, кем и кому предавались денежные средства за ТС. Однако указал, что Волков М.В. при покупке знал о залоге и ему было обещано снять залог с ТС.
Сделка купли-продажи спорного ТС заключена между Костыловым А.Е. и Волковым М.В. 26.06.2020 года после включения сведений о залоге в реестр, без государственной регистрации в органах ГИБДД.
То есть, Костылов А.Е. никогда не владел автомобилем, не пользовался им, и его действия сводились только к регистрации на его имя, а затем к регистрации на имя Волкова М.В., для сокрытия имущества А.А.Т. от кредиторов.
Кроме того, действуя добросовестно, ответчик Костылов А.Е. должен был проявить осмотрительность в отношении покупки имущества по дубликату ТС, обратить внимание на то, что Семенов П.П. являлся собственником ТС перед продажей только 6 дней, однако указанным обстоятельствам ответчик Костылов А.Е. должного внимания не уделил, поскольку не собирался владеть и пользоваться спорным ТС.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Костылов А.Е. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он знал о залоге или должен был предполагать о залоге в связи с приобретением ТС для лица обремененного долговыми обязательствами.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о добросовестности Костылова А.Е. и Волкова М.В. как покупателей, которые действовали с должной степенью осмотрительности при заключении сделок, тем более, что они знали (должны были знать) о залоге.
При таких обстоятельствах, исходя из умысла заемщика Семенова П.П., направленного на уклонение от исполнения обязательств по договору потребительского займа, недобросовестного поведения ответчиков Костылова А.Е. и Волкова М.В., приобретших заложенное имущество, судебная коллегия считает, что залог на ТС не прекращает своего действия в связи с отчуждением автомобиля сначала Костылову А.Е., а затем Волкову М.В., даже при отсутствии сведений в реестре.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Семенова П.П. и Волкова М.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 7787 рублей и 6000 рублей, соответственно.
Таким образом, с Семенова П.П. в пользу ООО "МКК Нарбон" подлежит взысканию 466532 рубля (458 745+7787).
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
взыскать с Семенова Павла Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" задолженность по договору потребительского займа N 0291-01/2019 от 5 декабря 2019 года в сумме 458745 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, а всего взыскать 466532 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля. Обратить взыскание на автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, 2005 года выпуска, принадлежащий Волкову Максиму Валерьевичу.
Взыскать с Волкова Максима Валерьевича в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" в иске к Семенову Павлу Петровичу, Костылову Алексею Евгеньевичу, Волкову Максиму Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 6 декабря 2019 года, заключенного между Семеновым Павлом Петровичем и Костыловым Алексеем Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи об учете транспортного средства в органах ГИБДД, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка