Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2614/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2614/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Скиндера Станислава Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
возвратить Скиндеру Станиславу Николаевичу заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Скиндеру (Кузнецову) Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Московский кредитный банк"; со Скиндера (Кузнецова) С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 429568/14 от 29.04.2014 по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 1 629 139,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345,70 руб.
12 апреля 2021 г. Скиндер С.Н. направил по почте заявление об отмене указанного заочного решения, которое поступило в суд 19 апреля 2021 г.
В обоснование заявления об отмене заочного решения суда указано на получение им копии заочного решения суда от 19.08.2020 лишь 06.04.2021.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Скиндер С.Н. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно лишил заявителя возможности участвовать в рассмотрении дела. При наличии в деле сведений о фактическом адресе проживания, суд обязан был направить копию решения по всем известным адресам. После получения копии решения, 12.04.2021 заявитель направил заявление о его отмене. В силу статей 239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление должно было быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, однако необоснованно возвращено судом заявителю.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из оспариваемого определения, основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения послужил пропуск ответчиком семидневного срока на подачу такого заявления в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочное решение по делу N 2-2364/2020 постановлено судом 19.08.2020, в окончательной форме изготовлено 26.08.2020.
В материалах дела имеются конверты с копией заочного решения суда, направленные ответчику 28.08.2020 по двум имеющимся в деле адресам (**** - адрес места жительства ответчика, и **** - адрес регистрации ответчика). Конверты возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л. д. 76, 78, 79).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Учитывая, что в данном случае копия заочного решения с уведомлениями о вручении по двум известным суду адресам фактически направлена ответчику 28.08.2020, и в связи с истечением 7-дневного срока хранения корреспонденция возвращена отправителю 17.09.2020 и 18.09.2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направленная в адрес ответчика в установленном порядке копия заочного решения суда считается врученной ответчику не позднее 18.09.2020.
С этого момента и до момента обращения апеллянта с настоящим заявлением об отмене заочного решения (12.04.2020) срок, предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значительно пропущен. При этом дата получения ответчиком копии заочного решения после ознакомления с материалами (06.04.2021) дела не может считаться датой отсчета семидневного срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.
Поскольку срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения ответчиком пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление об отмене заочного решения не содержит, суд первой инстанции обосновано, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил Скиндеру С.Н. заявление со всеми приложенными документами.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Скиндера С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Скиндера Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
