Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2614/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2614/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2020 года частную жалобу ответчика Местной религиозной организации Церковь "Сурб Григор Лусаворич" ("Святого Григория Просветителя") города Ижевска Удмуртской Республики Святой Армянской Апостольской Православной Церкви на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым ходатайство истца Аракеляна М.М. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска удовлетворены: наложен запрет ответчику Местной религиозной организации Церковь "Сурб Григор Лусаворич" ("Святого Григория Просветителя") города Ижевска Удмуртской Республики Святой Армянской Апостольской Православной Церкви и ее представителям проводить административно-хозяйственную деятельность на основании устава в редакции 2019 года на территории Местной религиозной организации Церковь "Сурб Григор Лусаворич" ("Святого Григория Просветителя") города Ижевска Удмуртской Республики Святой Армянской Апостольской Православной Церкви, распложенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Аракелян М.М. обратился в суд с иском к ответчику Местной религиозной организации Церковь "Сурб Григор Лусаворич" ("Святого Григория Просветителя") города Ижевска Удмуртской Республики Святой Армянской Апостольской Православной Церкви о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и устава, которым изменен, в том числе, порядок управления церковью.
В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, просил запретить ответчику проводить административно-хозяйственную деятельность на территории Церкви, поскольку в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего исковые требования, исполнение решения будет затруднительно без принятия обеспечительных мер.
Судья вынес вышеуказанное определение о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ответчика Парсаданян М.А., действующий по доверенности, просит определение судьи отменить как незаконное. Полагает, что применение заявленных истцом мер противоречит требованиям обоснованности и соразмерности. Полагает, что принятые судьей меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Указал на нарушение оспариваемым определением конституционного права на свободу вероисповедания.
Истец Аракелян М.М. представил в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, определение судьи оставить без изменения.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер, судья исходила из того, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Однако, таких обстоятельств Аракеляном М.М. в заявлении не приведено.
Как следует из текста искового заявления и заявления о дополнительном обеспечении иска, предмет исковых требований по существу совпадает с испрашиваемыми мерами по обеспечению иска, что не соответствует положениям статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе высказываться относительно обоснованности заявленных требований либо оценивать приложенные к исковому заявлению доказательства. Рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска предполагает только оценку судом необходимости принятия мер для обеспечения возможности исполнения решения суда в будущем. Принятие таких мер повлечет нарушение процессуальных прав другой стороны, которая вправе защищаться от предъявленного иска и представлять доказательства, опровергающие требования истца.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, заявителем не представлено.
Также суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом дополнительные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие повлечет неправомерное ограничение прав ответчика в осуществлении предусмотренной уставом деятельности, что также приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - прихожан Церкви "Сурб Григор Лусаворич" ("Святого Григория Просветителя").
Более того, исходя из существа исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и устава Местной религиозной организации, принятое судом итоговое решение в случае признания требований обоснованными не подразумевает его дальнейшее исполнение, в связи с чем, применение мер по обеспечению иска не будет являться целесообразным и отвечать целям, для которых такие меры установлены.
Учитывая принципы соизмеримости принимаемых дополнительных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод судьи о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы представителя ответчика содержат правовые основания для отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Аракеляна М.М. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Местной религиозной организации Церковь "Сурб Григор Лусаворич" ("Святого Григория Просветителя") города Ижевска Удмуртской Республики Святой Армянской Апостольской Православной Церкви и ее представителям проводить административно-хозяйственную деятельность на основании устава в редакции 2019 года на территории Местной религиозной организации Церковь "Сурб Григор Лусаворич" ("Святого Григория Просветителя") города Ижевска Удмуртской Республики Святой Армянской Апостольской Православной Церкви, распложенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя ответчика Парсаданяна М.А., действующего по доверенности, - удовлетворить.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
