Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Тахирова Э.Ю.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4331/2019 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Сергееву Павлу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Сергеева Павла Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.02.2012 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Сергеевым П.С. был заключен кредитный договор N 00120300, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата не позднее 13.02.2027 под 10 % годовых, согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 00120300 от 14.02.2012.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.1 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.
По состоянию на 22.08.2019 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 1 154 093,50 руб., в том числе сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору - 1 088 000,06 руб., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом - 52 164 руб., сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом - 1 318,17 руб., сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом - 12 611,27 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 00120300 от 14.02.2012 обеспечивается договором N 141 участия в долевом строительстве от 07.03.2012,
В соответствии с п. 1.1., 2.5. договора участия в долевом строительстве N 141 от 07.03.2012, предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, общей площадью 28,8 кв.м., Этаж N 13. Адрес объекта: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью заложенного имущества 1 500 000 руб. Указанное имущество находятся в залоге ПАО КБ "Центр-инвест".
Ответчику направлено уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по данному договору, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор N 00120300 от 14.02.2012, заключенный с Сергеевым П.С. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
Взыскать с ответчика Сергеева П.С. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 1 154 093,50 руб.; сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2012 в размере 1 088 000,06 руб.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 52 164 руб.; сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 1 318,17 руб.; сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 12 611,27 руб. Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору участия в долевом строительстве N 141 от 07.03.2012. Установить начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб., в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 141 от 07.03.2012. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Сергееву П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор N 00120300 от 14 февраля 2012 г., заключенный с Сергеевым П.С. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
Взыскано с Сергеева П.С. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 00120300 от 14 февраля 2012 г. в размере 1 154 093,50 руб., из которых: сумму задолженности по возврату кредита в размере 1 088 000,06 руб.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 52 164 руб.; сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 1318,17 руб.; сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 12 611,27 руб.
Взыскано с Сергеева П.С. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 970,47 руб.
Обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору участия в долевом строительстве N 141 от 07 марта 2012 г., имеющую следующие характеристики: квартира, общей площадью 28,8 кв.м., этаж N 13, рассоложенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Сергееву П.С.
Определен способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Сергееву П.С. на праве собственности, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.
В апелляционной жалобе Сергеев П.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания.
Выражает несогласие с размером образовавшейся задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.
На апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" поданы возражения.
Как следует из материалов настоящего дела, иск банка рассмотрен 07.11.2019, при этом, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, Сергеев П.С. не извещен.
В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2019.
Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом поданы уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просит расторгнуть кредитный договор N 00120300 от 14.02.2012, заключенный с Сергеевым П.С. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать с ответчика Сергеева П.С. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 996 944,76 руб., в том числе сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 00120300 от 14.02.2012 в размере 994 228,26 руб.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 716,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору участия в долевом строительстве N 141 от 07.03.2012, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, требования иска с учетом представленного в суд апелляционной инстанции уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева П.С., приняв во внимание приобщенные к материалам дела документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что между ПАО КБ "Центр-инвест" и Сергеевым П.С. 14.02.2012 заключен кредитный договор N 00120300, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата не позднее 13.02.2027, под 10 % годовых, согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 00120300 от 14.02.2012.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 00120300 от 14.02.2012 обеспечивается договором N 141 участия в долевом строительстве от 07.03.2012.
В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве N 141 от 07.03.2012, предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, общей площадью 28,8 кв.м., Этаж N 13. Адрес объекта: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве N 141 от 07.03.2012, оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 500 000 руб. Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве квартира, находятся в залоге ПАО КБ "Центр-инвест" с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Сергеевым Павлом Сергеевичем. В силу закона (в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998) недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на указанное имущество.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.07.2019, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 16 декабря 2016 г. регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Сергеевым П.С.
Поскольку обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполнял, по состоянию на 22.08.2019 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составляла 1 154 093,50 руб.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора N 00120300 от 14.02.2012 образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или неуплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора N 00120300 от 14.02.2012 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.
Ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитного договора N 00120300 от 14.02.2012 и о погашении задолженности по данному договору.
На дату 11.03.2020 ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, в размере 335 000 руб., то есть вошел в график платежей по кредиту. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в справке от 11.03.2020 N 1854 - РК выданной ПАО КБ "Центр-инвест" Сергееву П.С., об отсутствии на 11.03.2020 просроченной задолженности по кредитному договору N 00120300 от 14.02.2012, представленной в суде апелляционной инстанции.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, вопреки доводам истца статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца от 03.07.2019 о полном погашении долга, однако просроченная задолженность им погашена в полном объеме.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности
Принимая во внимание правовую позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 2027) и его последствиям. Допущенные нарушения обязательств по кредитному договору, устранены на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции; в настоящее время отсутствует нарушение обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" к Сергееву П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" к Сергееву Павлу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
