Определение Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-2614/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-2614/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2020 года о возврате заявления ООО "Управляющая компания "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Белову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Белову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Белова Артема Александровича в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.12.2012 года по состоянию на 11.05.2016 г. в сумме 708475,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10284,75 руб., а всего взыскано 718760, 04 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО "Управляющая компания Траст".
06 апреля 2020 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении должника Белова А.А. В обоснование заявления указал, что в отношении Белова А.А. возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 06.10.2017 года. По информации судебных приставов исполнительный лист был возвращен ПАО РОСБАНК, однако правопреемнику он не передавался.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2020 года заявление ООО "Управляющая компания "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2020 года заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Траст" Карбушева А.С. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, в силу чего не подлежат применению положения ст. 132 ГПК РФ. Отмечает, что взыскатель действовал добросовестно, предоставив при подаче заявления пакет документов для лиц, участвующих в деле. Возвращая заявление, суд лишил заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий вручение или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Траст" не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, судья это заявление возвратил.
Действительно, в представленном материале отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий как самого заявления, так и приложенных к нему документов.
Доводы частной жалобы об отсутствии обязанности у заявителя направлять копии заявления и приложенных к нему документов иным участникам исполнительного производства основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Статьей 430 ГПК РФ установлен срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, порядок его рассмотрения. Однако данной статей не установлен порядок его оформления и подачи. В связи с чем судья обоснованно применил аналогию процессуального закона и, руководствуясь ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление ООО "Управляющая компания "Траст" без движения, а затем возвратил его.
Обжалуемое определение не препятствует обращению заявителя в суд, поскольку требования о направлении копий заявления и приложенным к нему документов иным лицам, является выполнимым.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка